Дело № 2-70/19 (37RS0022-01-2018-002861-30)

Решение

Именем Российской Федерации 

Город Иваново 7 ноября 2019 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

При секретаре Корытовой Е.А., 

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении местоположения смежной границы земельных участков и встречного иска ФИО4 к ФИО3 об определении местоположения смежной границы земельных участков, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, мотивируя свои требования следующими доводами.

ФИО3 является собственником жилого дома площадью 50,2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 665 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, который находится у нее в фактическом пользовании.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 672 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 

ФИО3 имеет намерение зарегистрировать свои права на землю в установленном законом порядке, в связи с чем она обратилась с кадастровому инженеру ФИО5, чтобы тот изготовил ей межевой план земельного участка. Однако в процессе согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, отказалась согласовать смежную с ее земельным участком границу указав на то, что якобы граница земельного участка ФИО3 пересекает границу земельного участка ФИО4, что не соответствует действительности и носит надуманный характер. Данное обстоятельство, а именно возражения ФИО4, послужило тому, что кадастровый инженер не смог подготовить окончательный вариант межевого плана, что лишает возможности ФИО3 приобрести право собственности на указанный земельный участок. 

В этой связи, ФИО3 просила суд:

1. Определить местоположение границ земельного участка общей площадью 658 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по координатам характерных точек, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО5. 

2. Устранить нарушения, не связанные с лишением владения, со стороны ФИО4 прав ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обязав ее перенести гараж, возведенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на нормативно установленное расстояние от границы земельного участка ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО3 несколько раз уточняла исковые требования (т.1.л.д.103, 165,т.2.л.д.8) и просила суд:

1. Определить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером 37:24:040332:34, расположенном по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 37:24:040332:33, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> по координатам характерных точек:

точка № 

точка № 

2. Устранить нарушения, не связанные с лишением владения, со стороны ФИО4 прав ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязав ее установить устройство водоотведения вдоль стены гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны, примыкающей к земельному участку ФИО3, с выводом стока на территорию земельного участка ФИО4 либо за пределы этой территории на 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО4, после того, как по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Луксор», обратилась к ФИО3 со встречным иском и просила суд:

- Определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Луксор» по характерным точкам со следующими геодезическими координатами: 

точка № 

точка №

В процессе рассмотрения дела от представителя ФИО3 поступил частичный отказ от исковых требований к ФИО4 относительно возложения на нее обязанности установить устройство водоотведения вдоль стены гаража, поскольку ею в добровольном порядке данные требования исполнены, в связи с чем определением Фрунзенского районного суда г. № производство по делу в этой части прекращено. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО3- ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, полагая предложенные стороной ФИО3 координаты характерных точек спорной границы верными.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО4 и ее представитель ФИО2, на иск возражали, по доводам, изложенным во встречном иске. Считают, что действительное местоположение спорной границы было определено кадастровым инженером ФИО6 в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером №, что в свою очередь нашло свое подтверждение в ходе судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Луксор». Просили в удовлетворении иска ФИО3 отказать, встречный иск ФИО4 удовлетворить.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «ЮрИнфо Плюс», после производства которой, экспертами, на основании проведенных исследований на местности и оценки, представленных сторонами правоустанавливающих документов и технической документации, были предложены следующие графические координаты спорной границы:

Точка №

Точка №

Точка № 

После ознакомления с результатами экспертизы истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску ФИО3 уточнила свои исковые требования и просила суд установить местоположение спорной границы, предложенных ООО «ЮрИнфо Плюс»:

Точка №

Точка №

Точка № 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО4 также уточнила свои исковые требования и просила суд установить местоположение спорной границы, предложенных ООО «ЮрИнфо Плюс»:

Точка №

Точка №

Точка № 

Таким образом, после предложенного варианта установления смежной границы, после проведения повторной землеустроительной экспертизы, интересы сторон относительно ее местоположения совпали. 

В судебном заседании и та и другая сторона уточненные ими в окончательном варианте исковые требования поддержали, при этом, ни одна из сторон, исковые требования другой стороны не признала.

Третье лицо ООО «ГеоСтрой» в судебное заседание своего представителя на направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП» Управления Росреестра по Ивановской области», в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просило суд рассмотреть дело без его участия. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просило суд рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе - вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 665 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, предназначенном для ИЖС, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют.

На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером № площадью 50,2 кв.м. 1976 года постройки, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.137).

Также в ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 672 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, предназначенном для ИЖС и принадлежащем на праве собственности ФИО4

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 97,1 кв.м. 1926 года постройки, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 

Указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО4 на основании Договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.63).

В № года ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 в целях межевания, находящегося у нее в пользовании земельного участка, чтобы впоследствии оформить на него свои законные права в соответствии с земельным законодательством. Однако, в ходе проведения землеустроительных работ, собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который является смежным с земельным участком ФИО3, - ФИО4, отказалась подписывать Акт согласования границ земельного участка.

По утверждению ФИО4, ее отказ в подписании Акта согласования вызван тем, что предложенная ФИО3 линия спорной (смежной) границы проходит по стене гаража лит.Г1, принадлежащего ФИО4 Однако требуемая к установлению ФИО3 граница нарушает сложившуюся границу между участками, которая определяется существующим между земельными участками ограждением (часть которого в настоящее время разрушена) и проходит на расстоянии порядка 0,40 м. от строения гаража. То есть, линия спорной границы кадастровым инженером ФИО5 определена неправильно, поскольку она заходит на принадлежащий ей земельный участок (т.1, л.д. 133). 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Луксор».

Согласно Экспертному заключению ООО «Луксор», были определены координаты характерных точек спорной границы: 

точка № – 3339,46 которые были приняты за основу встречных исковых требований ФИО4 

Представитель ФИО3- ФИО1, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Луксор» обратил внимание суда на ряд недостатков, которые по его мнению являются существенными, как по форме, так и по содержанию выполненного экспертного заключения. В частности, обратил внимание суда на то, что экспертное заключение, представленное в суд и приобщенное в материалы дела не подписано ни руководителем ООО «Луксор» ФИО7, который также принимал участие в проведении экспертизы, ни двумя другими экспертами: ФИО8 и ФИО9 

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Луксор», одновременно являющийся кадастровым инженером - ФИО7, свое заключение поддержал. Считает доводы представителя ФИО3 относительно того, что эксперт при проведении судебной экспертизы использовал не все необходимые документы не обоснованными. При этом пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 со всех сторон отгорожен забором. На земельном участке расположен 1-этажный дом, хозяйственные постройки. Земельный участок с кадастровым номером № значится в ЕГРН площадью 665 кв. м. со статусом «актуальные, ранее учтенные» и особой отметкой: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». По фактическим обмерам его площадь составила 649 кв. м. Разница между учетной и фактической площадью земельного участка с кадастровым номером № в сторону уменьшения составила 16 кв. м., граница земельного участка № соответствует точности получения координат при проведении межевания. Расстояние по фасадной линии земельного участка с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес> в соответствии с технической документации БТИ составляет 20,45 метров. По результатам полевых измерений это же расстояние составляет 20,55 метров. Разница между учетной и фактической длиной фасадной линии земельного участка с кадастровым номером № в сторону увеличения составила 0,10 м. Граница земельного участка № соответствует точности получения координат при проведении межевания. По мнению экспертов ООО «Луксор» границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следует провести от точки 1 (координаты данной точки приняты обеими сторонами спора, что отражено в материалах межевания обих участков) до точки Н2 ( координаты металлического столба, установленного между гаражом и хозяйственной постройкой). Данное мнение эксперта сформировано по результатам выполненных полевых исследований и анализа технической документации ПИ, материалов межевых дел, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО10 и ФИО5 При проведенных исследованиях эксперт изучил материалы и документы, содержащиеся в гражданском деле №, а именно существующую топографическую съемку масштаба 1:500, и 1: 2000. По данным топографических чертежей экспертами ООО «Луксор» при осуществлении полевых работ произведены измерения на местности всех существующих строений, насаждений и других элементов в масштабе 500, т.е. в 1 мм. содержится 50 см, на местности, съемка 1: 200 является менее точной, так как передает информацию в разрезе 1 мм. - равно 2 метром на местности. Также эксперт ФИО11 отметил, что выполненная съемка 1:2000 выполнена в более ранний период, поэтому контура (границы земельного участков) нанесены в основном камеральным дешифрированием, что в свою очередь не может является единственным и окончательным доказательством нахождения границы на местности в натуре. Эксперт считает, что данные этой съемки носят справочный характер и не могут достоверно указывать на то или иное обстоятельство. В ходе экспертизы эксперт руководствовался федеральным законом № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так и другими законами и подзаконными актами, которые указаны в экспертном заключении. Эксперт также пояснил суду, что согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, производится контроль проведения межевания (стр. 41-42 Методических рекомендаций) согласно нормативной точности межевания объектов землеустройства (стр. 33 Методических рекомендаций). Согласно данной таблице при нормативной точности получения координат 0.1 м допустимое расхождение длин линий (f) при контроле составляет 0.3 м. Площадь земельного участка в принципе не должна являться каким - либо критерием в производстве геодезических работ в качестве самостоятельной единицы, так как является производным значением и полностью зависит от конфигурации, местонахождения и точности получения координат границ земельного участка. На основании проведенных экспертных исследований, исследований и измерений экспертом был предложен вариант принятия за основу координат характерных точек 1 и Н2, которые указаны в экспертном заключении, выполненном ООО «Луксор».

Относительно, предъявленных ему претензий со стороны представителя ФИО3 - ФИО1 касающихся того, что экспертиза не подписана другими экспертами, которые были привлечены к участию при ее проведении, пояснил, что они оказывали ему помощь в измерениях, но выводы делались лично им, поэтому считает, что его подписи, как кадастрового инженера и директора Общества, достаточно. 

Вместе с тем, судом установлено, что действительно, при поступлении Заключения ООО «Луксор» в суд, оно не было подписано ни директором ООО «Луксор» - ФИО7, ни экспертами ФИО8 и ФИО9, которые предупреждались, как эксперты за дачу заведомо ложного заключения, перед тем, как приступить к ее проведению и участвовали в ее проведении. То есть, экспертиза проводилась комиссионно.

В ходе судебного разбирательства, директор ООО «Луксор» подписал экспертное заключение и скрепил его печатью Общества. Вместе с тем, другими участниками ее проведения, экспертами: инженером-топографом ФИО9 и помощником кадастрового инженера ФИО8, экспертное заключение не подписано.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В нарушение данной нормы закона, данное требование, руководителем ООО «Луксор», не соблюдено, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ФИО3- ФИО1 была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрИнфо Плюс».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮрИнфо Плюс» (том 2,л.д.(132-156), эксперты ФИО12 и ФИО13 пришли к следующим выводам 

По первому вопросу на предмет соответствия (не соответствия) фактического местоположения смежной границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4:

1) правоустанавливающим документам - эксперты не смогли сделать однозначный вывод;

2) материалам землеустроительных дел - точка смежной границы по задней стороне земельного участка (это точка 1 на Схеме расположения земельных участков, выполненной экспертом), установленная в межевых планах соответствует фактическому расположению смежной границы, в пределах допустимых погрешностей. Определить соответствует (не соответствует) точка смежной границы по фасадной стороне земельного участка (это точка 3 на Схеме расположения земельных участков, выполненной экспертом), эксперт не может, в виду отсутствия данной точки на местности, по факту. 

3) материалам технической инвентаризации :

- по технической инвентаризации домовладения 

<

адрес> смежная граница, на период с 1987г. по 2008г, в соответствии с материалами технической инвентаризации, расположена с отступом от кирпичного объекта - гаража. 

- по технической инвентаризации домовладения 

<

адрес>, на период 1974 г – 2000 г., эксперт не может определить, как располагалась смежная граница по отношению к каким-либо объектам, расположенным на данном земельном участке.

4) материалам инвентаризации земель:

- фактическое местоположение смежной границы по задней части соответствует материалам инвентаризации земель - плану земельного участка 

<

адрес>. (точка 1 на Схеме расположения земельных участков, выполненной экспертом). 

- расположение смежной границы по фасадной части земельного участка, т.е. с отступом от кирпичного нежилого строения, которое расположено на земельном участке 

<

адрес>, соответствует материалам технической инвентаризации домовладения 

<

адрес>.

В виду отсутствия координат на плане земельного участка 

<

адрес> эксперт не может сделать вывод о соответствии (не соответствии) фактического местоположения смежной границы по задней части и материалов инвентаризации земель - плану земельного участка 

<

адрес>. 

Экспертами также сделан вывод о том, что по материалам инвентаризации земель, смежная граница проходит по стене нежилого строения, которое расположено на земельном участке 

<

адрес>.

По второму вопросу - экспертами на основании исследования правоустанавливающих, землеотводных, документов, материалов межевания- межевых планов, материалов технической инвентаризации на домовладения, 

<

адрес> (период 1974г – 2000г), 

<

адрес> (период 1987г. по 2008г), т.е. расположение смежной границы 15 и более лет, материалов инвентаризации земель кадастрового квартала 37:24:040332 - планов земельных участков 

<

адрес>, предложено установить следующие точки смежной границы между земельными участками 

<

адрес>.

- по задней стороне смежной границы по её фактическому использованию, точка 1 на Схеме расположения земельных участков, выполненной экспертом.

- по фасадной части смежная граница должна располагаться с отступом от кирпичного строения, которое расположено на земельном участке 

<

адрес> по стене нежилого строения, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, точка 3 на Схеме расположения земельных участков, выполненной экспертом.

- эксперт добавляет точку 2. 

Данная точка необходима для того, чтобы исключить пересечение смежной границы и угла нежилого строения, которое располагается на земельном участке 

<

адрес>. 

Координаты характерных точек смежной границы между земельными участками 

<

адрес>:

№

№

№ 

Как уже отмечалось выше, обе стороны после проведенной повторной экспертизы, приняли за основу координаты характерных точек спорной границы, при этом не признав требования друг друга. 

При этом, представитель ответчика ФИО4- ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку последняя и ее представитель ФИО1, приняв за основу результаты судебной экспертизы ООО «ЮрИнфо Плюс», фактически признали встречные исковые требования, которые были заявлены ФИО4 к ФИО3 после проведенной ООО «Луксор» судебной землеустроительной экспертизы. Местоположение смежной границы не изменилось, только повторной экспертизой была установлена еще одна поворотная точка. 

В свою очередь, представитель ФИО3 считает, доводы приведенные представителем ФИО4 несостоятельными, поскольку сторона вправе изменять предмет или основание иска. Порядок признания иска ответчиком предусмотрен гражданским процессуальным законодательством. Для этого должна быть выражена воля ответчика и принятие признания иска судом, с разъяснением ему последствий принятия иска. В данном случае такой воли у ФИО3 не было и суду соответствующего заявления не сделано. То, что в процессе рассмотрения спора интересы сторон совпали, не исключает их совместного удовлетворения. Также обратил внимание суда на то, что поскольку судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза, выводы ООО «Луксор» нельзя принимать во внимание, как допустимое доказательство по делу.

Разрешая данный спор, суд соглашается с доводами, приведенными представителем ФИО3 и считает исковые требования как одной, так и другой стороны, подлежащими удовлетворению.

В данном случае материально-правовое требование ФИО3, то есть предмет спора – местоположение смежной границы земельных участков, по координатам, определенным в 2018 году кадастровым инженером ФИО5 по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3

Кадастровым инженером ФИО5 спорная граница была обозначена двумя характерными точками: точка №, 62 (по задней меже) и точка № ( по фасаду).

В ходе проведенной ООО «ЮрИнфо плюс» судебной землеустроительной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались, координаты характерной точки по фасадной линии ( точка №) остались неизменными; местоположение характерной точки 3 ( указанной как точка Н2 в межевом плане 2018 года ) определено координатами Х 1797,84 Y 3339,46 и кроме того, экспертами добавлена новая характерная точка 2 с координатами Х №.

В своем встречном иске, ФИО4 просила суд установить характерную точку 1 спорной границы в тех же координатах, что и ФИО3 (№), точку Н2 в координатах: № на основании выводов, сделанных экспертами ООО «Луксор», после проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО6 в июне 2018 года при уточнении местоположения спорной границы по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по заказу ФИО4, которое отказалась согласовать ФИО3, местоположение характерной точки 1 осталось неизменным (№), тогда как местоположение характерной точки Н5 (в экспертном заключении ООО «Луксор» точка Н2) № экспертом ООО «Луксор» изменено и определено графическими координатами: №

То есть, заявляя встречный иск, ФИО4 просила суд установить местоположение спорной границе в точке Н2, отличающуюся от тех координат, которые были установлены кадастровым инженером ФИО6 и которые она просила согласовать ФИО3 в досудебном порядке (т.1, л.д.86,91).

Таким образом, данный спор возник из за несогласования сторонами точки Н2 (согласно экспертному заключении ООО «ЮрИнфо Плюс» точка 3), координаты которой отличаются от координат установленных кадастровым инженером ФИО5 при межевании земельного участка ФИО3 и кадастровым инженером ФИО6 при межевания земельного участка ФИО4

Кроме того, в ходе проведения повторной экспертизы, выполненной ООО «ЮрИнфо Плюс», была установлена дополнительная точка 2, местоположение которой сторонами ранее не заявлялось, поскольку ее местоположение было определено в ходе экспертного исследования.

Более того, суд не может принять за основу выводы ООО «Луксор» по результатам выполненной им судебной землеустроительной экспертизы, поскольку она не отвечает требованиям положений ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). 

Таким образом, при уточнении исковых требований ФИО3 и ФИО4 согласились и приняли за основу результаты землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЮрИнфо Плюс», в связи с чем сложилась ситуация, что требования сторон совпали и это при том, что на стадии принятия встречного иска (по экспертизы ООО «Луксор»), встречные исковые требования(в т.Н2) частично исключали первоначальные исковые требования ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4- удовлетворить.

Определить местоположение смежной границы между земельными участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по координатам характерных точек:

№

№

№ 

Встречный иск ФИО4 к ФИО3- удовлетворить.

Определить местоположение смежной границы между земельными участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по координатам характерных точек:

№

№

№ 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.