Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дата *

Поронайский городской суд *

в составе: председательствующего судьи Л.В. Домниковой,

при секретаре *2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, *1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, *1 с вышеуказанными требованиями, указывая, что дата между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор *-П/2011 на сумму * рублей, под 20 % годовых, со сроком окончательного погашения до дата . С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком ФИО2, в этот же день с *1 заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора ни заемщик, ни поручитель не исполняют принятые на себя договорные обязательства. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет * копеек. Поскольку до настоящего времени обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему со стороны ответчиков не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере * рублей 60 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 * 00 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями банка не согласилась, пояснила, что после закрытия отделения банка неоднократно обращалась к сотрудникам банка с целью оплатить кредит, однако сотрудники расчетный счёт для оплаты кредита не представляли, далее у ответчика возникли семейные проблемы, в связи с чем денежных средств на погашение кредита у неё не было. Кроме того ФИО2, считает сумму иска завышенной, пояснила, что остаток основного долга на момент закрытия банка составил 27 000 рублей.

Представитель истца и ответчик *1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом ЦБ РФ № ОД-783 от дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем прекращена деятельность кредитной организации, осуществляемая в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Приказом ЦБ РФ № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от дата .

Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 под 22 % годовых заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» *-П/2011 на сумму 250 000 рублей, сроком окончательного погашения до дата .

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 4.6 в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0, 05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Начисление неустойки производится с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчёты.

Одновременно с *1 заключен договор поручительства № П-342-П/2011, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору *-П/2011 от дата .

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрена солидарная ответственность и заемщика, и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному кредитному договору.

В силу части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий обязательства о поручительстве ответчиком (поручителем) следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты срока его действия. 

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата , следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. 

Из расчета задолженности, представленного истцом суду при разрешении спора, усматривается, что последний платеж по кредиту заёмщиком был внесен дата и не в полном объеме. С указанной даты ФИО2 не исполняются обязательства по кредитному договору.

Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен дата , согласно штампу на конверте, то есть более чем год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В этой связи, поручительство *1 за исполнение обязательства ФИО2 прекращается, и в удовлетворении иска к поручителю суд отказывает.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным,общая сумма задолженности по договору по состоянию на дата составляет * рублей 60 копеек. Из них: задолженность по основному долгу составляет * рубля 25 копеек, задолженность по процентам – * рубля 62 копейки, пеня за просроченный кредит – 56 950 рублей 46 копеек, проценты на просроченную ссуду – * рубля 27 копеек, штраф за факт просрочки – * рублей 00 копеек.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей по кредитному договору *-П/2011 от дата , суд признает допущенные заемщиком ФИО2 нарушения условий данного кредитного договора существенными и находит исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *-П/2011 от дата , подлежащими удовлетворению.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности гашения кредита ввиду несостоятельности банка, так как ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по кредиту, путем внесения денежных средств на счет «Агентства по страхованию вкладов» после отзыва лицензии у банка, либо путем внесения средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед займодавцем и период неисполнения обязательства по возврату суммы долга, усматривая очевидную несоразмерность заявленного истцом пени и штрафа, которые в общей сумме составляют 44,2 процента от основного долга, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки и полагает необходимым уменьшить ее размер в три раза, поэтому снижает сумму пени до * рублей и штрафа до * рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом в сумме 6812 рублей подтверждены платежными поручениями * и 154, указанные расходы суд признает подлежащими возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *-П/2011 от дата в сумме *

Во взыскании остальной суммы с ФИО2 отказать. 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова

Копия верна,

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова