Адм.дело №2а-563/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО2 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Требования административного истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ решением ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> в отношении административного истца – гражданина Республики Узбекистан ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением административный истец не согласен. На протяжении длительного времени ФИО3 проживает и работает на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ ФИО5, с которой до регистрации брака проживал на протяжении двух лет, близких родственников на территории Узбекистана не имеет, жилья на территории Узбекистана не имеет. О принятом решении административному истцу стало известно в июле 2018 года. в досудебном порядке в июле и августе 2018 года его жена обращалась в уполномоченные органы с заявлением о снятии запрета, в удовлетворении которых было отказано. В связи с чем просит восстановить срок на обжалование оспариваемого решения. На основании изложенного просит признать решение незаконным, обязать административного ответчика исключить ФИО3 из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО2 требования поддержала и дополнила, что основания принятого решения они не оспаривают. Ее доверитель проживал в РФ, у него сложилась семья. Сначала он проживал с ФИО7 в гражданском браке, в 2018 году они заключили брак. Его гражданская жена дважды обращалась в МВД с заявлением об отмене решения. На территории Республики Узбекистан у ФИО3 жилья нет. Административный истец просит отменить решение о запрете въезда на территорию РФ. О данном решении он узнал в июле 2018 года, когда был задержан сотрудниками пограничной службы. Сейчас административный истец находится в Узбекистане. Просит восстановить срок на оспаривание принятого решения. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании требования административного иска не признала. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 2016 - 2017 гг дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.11.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1". 

Административный истец не согласен с принятым решением, так как на территории Российской Федерации он проживает и работает длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ ФИО5, с которой до регистрации брака проживал на протяжении двух лет, близких родственников на территории Узбекистана не имеет, жилья на территории Узбекистана не имеет. 

Суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, так как считает, что к административному истцу, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации и совершившему в течение одного года два административных правонарушения, правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в ФИО1. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Факты привлечения ФИО3 к административной ответственности подтверждены материалами дела и административным истцом не оспариваются.

Довод ФИО3 о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу его личной и семейной жизни, так как он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе не предоставляет истцу право нарушать законодательство, действующее на территории страны пребывания, кроме того, брак заключен после принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) и не свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Довод административного иска о том, что необходимо учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, правового значения не имеет, поскольку возможность принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 закон связывает с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания.

Само по себе длительное проживание ФИО3 на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим его права, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О. Иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о нарушении прав ФИО3 обжалуемым актом суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ носит ограниченный во времени характер, соразмерно по своей природе допущенным административным истцом правонарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение ФИО3 требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении административного иска согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока.

Из административного искового заявления следует, что о принятом решении административному истцу стало известно в июле 2018 года. С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в Талдомский районный суд 

<

адрес> с пропуском срока на 7 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительных причин пропуска срока административный истец не представил.

На основании изложенного суд отказывает ФИО3 в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина 

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года