Дело № 12-47/2021

УИД 78RS0011-01-2020-003965-91

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя Пальмского ФИО5,

инспектора ДПС ГИБДД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальмского ФИО6 на постановление ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пальмского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в отсутствии необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия нарушил правило пользования звуковыми сигналами, в нарушение п. 19.10 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, неправомочно проводить административное разбирательство и выносить постановление, усматривая заведомо личную и прямую заинтересованность должностного лица в разрешении дела. Заявитель обращает внимание на отсутствие мотивированного решения, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, утверждает, что в момент инкриминируемого ему нарушения, он двигался в плотном потоке машин, звуковые сигналы подавались многими участниками движения, при этом ФИО3 ставит под сомнение выявление сотрудником ГИБДД факта издания сигнала его транспортным средством.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил составление им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с выявлением им нарушения правил дорожного движения – использования звукового сигнала транспортного средства в потоке машин на Невском проспекте в Санкт-Петербурга, при этом какая-либо аварийная ситуация на дороге отсутствовала. Свидетель категорично заявил, что являлся очевидцем осуществления звукового сигнала транспортным средством под управлением ФИО3, при наблюдении обстановки лично, он слышал произведенный сигнал и видел за рулем ФИО3, в связи с чем, автомобиль был остановлен, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Свидетель показал, что с заявителем не знаком, неприязни к нему не испытывает.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства в отношении ФИО3, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО4, считает, что постановление ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отмене не подлежат, а жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, вина ФИО3 в нарушении ДД.ММ.ГГГГ п. 19.10 ПДД РФ, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля ФИО8., который настаивал на том, что именно ФИО2, управлявшим транспортным средством, произведен звуковой сигнал, в отсутствие необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия, при следовании по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Показания свидетеля ФИО1 подробно описывают событие правонарушения, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель неприязни к ФИО2 не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, до ДД.ММ.ГГГГ заявителя не знал, у суда нет оснований не доверять данному свидетелю;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, ФИО2, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в стороны 

<

адрес>, нарушил правило пользования звуковыми сигналами в отсутствие необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия, п. 19.10 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ. 

Протокол содержит ссылки на права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ с приведенным их содержанием, ФИО3, в присутствии которого был составлен протокол, имел возможность ознакомления с содержанием протокола, а также прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения и Конституции Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, ему было предоставлено право давать свои объяснения по существу вмененного правонарушения, копию протокола получил.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает;

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они являются относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к таковым; согласуются между собой.

В судебном заседании также допрошен командир взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, который подтвердил обстоятельства выявления правонарушения на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении правил пользования звуковыми сигналами в отсутствие необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия в общем потоке машин. Свидетель до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не знал, каких-либо личных, в том числе, конфликтных, неприязненных отношений, с ним не имеет.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО3 о невиновности совершенного административного правонарушения, суд считает несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства. Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, нарушил правила пользования звуковым сигналом - подал звуковой сигнал, в отсутствие необходимости предотвращения ДТП, чем нарушил п. 19.10 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 вынесено правомочным должностным лицом – ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ. 

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, решение по делу. 

Действиям ФИО3 дана правильная квалификация по ст. 12.20 КоАП РФ, каких либо нарушений при его вынесении не допущено, вынесено в присутствии ФИО3, копия постановления получена заявителем в день вынесения. Суд полагает вывод, содержащийся в постановлении постановленным при верном определении юридически значимых обстоятельств. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств должностными лицами не является основанием для отмены постановления и решения. Заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести совершенного правонарушения, с учетом предусмотренного характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ, и является справедливым.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пальмского ФИО10, - оставить без изменения, жалобу Пальмского ФИО9, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья