№2-426/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., 

при секретаре Архиповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о досрочном назначении пенсии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) (далее ГУ УПФР в г. Городище) в обоснование требований ссылаясь на то, что 25.08.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ. Решением ответчика №468969/17 от 02.10.2017 года ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Ответчик посчитал, что продолжительность ее стажа составила 24 года 7 месяцев 27 дней. При этом ответчик не включил в ее стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 19.11.2001 г. по 02.02.2002 г., с 23.06.2004 г. по 23.06.2004 г., с 12.11.2007 г. по 17.11.2007 г., с 17.03.2008 г. по 22.03.2008 г., с 23.03.2010 г. по 24.03.2010 г., с 05.04.2010 г. по 05.04.2010 г., с 22.11.2010 г. по 25.11.2010 г., с 09.03.2011 г. по 09.03.2011 г., с 31.03.2011 г. по 31.03.2011 г., с 22.06.2011 г. по 22.06.2011 г., с 01.06.2012 г. по 04.06.2012 г., с 28.05.2013 г. по 31.05.2013 г., с 01.04.2014 г. по 12.04.2014 г., с 17.09.2014 г. по 27.09.2014 г. Полагает отказ ответчика незаконным, поскольку на курсы повышения квалификации она направлялась работодателем, за ней сохранялась средняя заработная плата, производились отчисления в Пенсионный Фонд РФ. Просит признать незаконным и отменить решение №468969/17 от 02.10.2017 года комиссии по рассмотрению вопрос по реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное); включить в ее стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации; назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента возникновения права, т.е. с 25.08.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать незаконным и отменить решение №468969/17 от 02.10.2017 года комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное); включить в специальный стаж курсы повышения квалификации без отрыва от производства с 19.11.2001 г. по 24.11.2001 г., с 28.01.2002 г. по 02.02.2002 г., проходившие на базе школы №2 г. Никольска; с 17.09.2014 г. по 27.09.2014 г. на базе школы №4 им. Е.Н. Родионова г. Кузнецка, а также курсы повышения квалификации с отрывом от производства с 23.06.2004 г. по 23.06.2004 г., с 12.11.2007 г. по 17.11.2007 г., с 17.03.2008 г. по 22.03.2008 г., с 23.03.2010 г. по 24.03.2010 г., с 05.04.2010 г. по 05.04.2010 г., с 22.11.2010 г. по 25.11.2010 г., с 09.03.2011 г. по 09.03.2011 г., с 31.03.2011 г. по 31.03.2011 г., с 22.06.2011 г. по 22.06.2011 г., с 01.06.2012 г. по 04.06.2012 г., с 28.05.2013 г. по 31.05.2013 г., с 01.04.2014 г. по 12.04.2014 г. При этом пояснила, что она работает учителем русского языка и литературы в школе №1 им. Б.А. Прозорова г. Никольска с 1993 года по настоящее время. На курсы она направлялась на основании приказов, курсы были как с отрывом от производства, так и без отрыва от производства. За время нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, производились соответствующие отчисления в ПФ РФ. 

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Городище по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не могут быть засчитаны в специальный стаж, поскольку в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, время нахождения на курсах повышения квалификации (специализации) зачету в специальный стаж не подлежат. За период нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялся только средний заработок, а не заработная плата по ставке учителя.

Представитель третьего лица на стороне истца - Управления образования Никольского района Пензенской области ФИО3 по доверенности иск поддержала и просила его удовлетворить, пояснив, что прохождение курсов повышения квалификации является обязательным для педагогических работников. Во время нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации, за ней сохранялась средняя заработная плата и работодателем производились отчисления страховых взносов.

Представитель третьего лица - МБОУ СОШ №1 им. Б.А. Прозорова г. Никольска ФИО4 по доверенности иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ФИО1 преподает в школе русский, литературу, а также ведет занятия по православной этике, поэтому кроме обязательных курсов повышения квалификации, посещает однодневные семинарские занятия с отрывом от производства, куда направляется приказом руководителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 25.08.2017 года обратилась в ГУ УПФР в г. Городище с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" №400-ФЗ от 28.12.2013 г.

Решением ответчика №468969/17 от 02.10.2017 в назначении пенсии истицу отказано в связи с недостаточностью специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии.

Как следует из данных о стаже, стаж на соответствующих видах работ, включенный ответчиком добровольно, определен равным 24 года 7 мес. 27 дней.

Согласно протоколу комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №1110 от 06.09.2017 года ответчик не включил в специальный стаж истица период нахождения на курсах повышения квалификации с 19.11.2001 г. по 02.02.2002 г., с 23.06.2004 г. по 23.06.2004 г., с 12.11.2007 г. по 17.11.2007 г., с 17.03.2008 г. по 22.03.2008 г., с 23.03.2010 г. по 24.03.2010 г., с 05.04.2010 г. по 05.04.2010 г., с 22.11.2010 г. по 25.11.2010 г., с 09.03.2011 г. по 09.03.2011 г., с 31.03.2011 г. по 31.03.2011 г., с 22.06.2011 г. по 22.06.2011 г., с 01.06.2012 г. по 04.06.2012 г., с 28.05.2013 г. по 31.05.2013 г., с 01.04.2014 г. по 12.04.2014 г., с 17.09.2014 г. по 27.09.2014 г. 

Судом установлено, что ФИО1 с 03.09.1990 г. и по день обращения в суд работает учителем русского языка и литературы, с 25.08.1993 года в школе №1 им. Б.А. Прозорова г. Никольска. 

Согласно справке №10 от 04.10.2017 года МБОУ СОШ №1 им. Б.А. Прозорова г. Никольска, копиям приказом, ФИО1 с 19.11.2001 г. по 24.11.2001 г., с 28.01.2002 г. по 02.02.2002 г. направлялась на курсы повышения квалификации без отрыва от производства на базе школы №2 г. Никольска, а также направлялась на курсы повышения квалификации без отрыва от производства с 17. 09.2014 г. по 27.09.2014 г. на базе школы №4 им. Е.Н. Родионова г. Кузнецка.

Факт нахождения на курсах повышения квалификации, как с отрывом от производства, так и без отрыва от производства подтверждаются копиями приказов, представленных истцом в материалы дела, из которых следует, что ФИО1 направлялась на курсы повышения квалификации работодателем.

Из справки Управления образования администрации Никольского района Пензенской области усматривается, что за время нахождения на курсах повышения квалификации за ФИО1 сохранялась средняя заработная плата и производились отчисления в ПФ РФ.

Поскольку прохождение курсов повышения квалификации является необходимым и обязательным условием осуществления истцом профессиональной деятельности, исходя из специфики выполнения ей трудовой функции, периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, данные периоды работы истца, подлежат включению как в общий, так и в специальный трудовой стаж работы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в период курсов истцу выплачивалась средняя заработная плата, а не заработная плата за ставку (должностной оклад) правового значения не имеет, поскольку при оценке возможности включения в стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации следует исходить не из вида оплаты, а из обязанности работника в силу занимаемой должности и выполняемых обязанностей проходить курсы повышения квалификации. Фактически прохождение курсов повышения квалификации также является трудовой обязанностью преподавателей.

Анализируя изложенное, ответчика надлежит обязать включить в стаж на соответствующих видах работ ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 19.11.2001 г. по 24.11.2001 г., с 28.01.2002 г. по 02.02.2002 г., с 23.06.2004 г. по 23.06.2004 г., с 12.11.2007 г. по 17.11.2007 г., с 17.03.2008 г. по 22.03.2008 г., с 23.03.2010 г. по 24.03.2010 г., с 05.04.2010 г. по 05.04.2010 г., с 22.11.2010 г. по 25.11.2010 г., с 09.03.2011 г. по 09.03.2011 г., с 31.03.2011 г. по 31.03.2011 г., с 22.06.2011 г. по 22.06.2011 г., с 01.06.2012 г. по 04.06.2012 г., с 28.05.2013 г. по 31.05.2013 г., с 01.04.2014 г. по 12.04.2014 г., с 17.09.2014 г. по 27.09.2014 г. 

Поскольку стаж работы ФИО1, с учетом спорных периодов на момент обращения, т.е. на 25.08.2017 года за пенсией составил 25 лет, право на досрочную пенсию по старости у истицы возникло с этого момента. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение №468969/17 от 02.10.2017 года комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное); 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с. п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 19.11.2001 г. по 24.11.2001 г., с 28.01.2002 г. по 02.02.2002 г., с 23.06.2004 г. по 23.06.2004 г., с 12.11.2007 г. по 17.11.2007 г., с 17.03.2008 г. по 22.03.2008 г., с 23.03.2010 г. по 24.03.2010 г., с 05.04.2010 г. по 05.04.2010 г., с 22.11.2010 г. по 25.11.2010 г., с 09.03.2011 г. по 09.03.2011 г., с 31.03.2011 г. по 31.03.2011 г., с 22.06.2011 г. по 22.06.2011 г., с 01.06.2012 г. по 04.06.2012 г., с 28.05.2013 г. по 31.05.2013 г., с 01.04.2014 г. по 12.04.2014 г., с 17.09.2014 г. по 27.09.2014 г. и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с 25.08. 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья