2-1796/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенская Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Лексус IS250 г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик г.р.з. №

Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Стерх». Приказом Банка России № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, с необходимым пакетом документов. Однако заявление осталось без удовлетворения. Выплата не произведена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертиза СВ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. 36DP 609, с учетом износа, составляет 478 950,50 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату. Однако указанная претензия также осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 600 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать: с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 393 500 рублей, неустойку в размере 389 565 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлял возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Лексус IS250 г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Цивик г.р.з. № под управлением ФИО7

Виновником в указанном ДТП был признан ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». В соответствии с приказом Центрального Банка № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стрех» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В дальнейшем, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом). 

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП прекратила свою деятельность, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, 21.05.2020 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. 

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты, на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Лексус IS250 г.р.з. 36DP 609, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 28.05.2020 г. 

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, ФИО4 обратился к независимым экспертам, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза СВ» № 6426/06/2020 от 25.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, составила 478 950,50 рублей. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

На основании выводов независимого эксперта, ФИО3 направил в адрес РСА досудебную претензию, в которой просил ответчика произвести компенсационную выплату в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно отказало в удовлетворении требований по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. № были образованы в результате единовременного события ДТП от 16.05.2020 года, при заявленных обстоятельствах? 

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П? 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № 36-20 от 11.09.2020 года: 

1. Повреждения бампера переднего, усилителя переднего бампера, фары левой, подкрылка переднего левого, бачка омываетля, двери передней правой, облицовки двери передней правой, двери задней правой, облицовки двери задней правой, бампера заднего, диска колеса заднего правого, боковины задней правой, обивки спинки сиденья переднего правого, набивки спинки сиденья переднего правого, боковой подушки безопасности правой, подушки безопасности для головы правой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, противотуманной фары передней левой, раскоса арки крыла передней левой автомобиля Лексус IS250 г.р.з. №, отраженные в административном материале по факту ДТП от 16 мая 2020 года, в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также отраженные на фотоматериалах, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 16.05.2020 года, при заявленных обстоятельствах. 

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет, с учетом износа составляет № рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что автомобиль «Лексус» имеет две зоны контакта, первая расположена боковой правой части кузова, вторая в передней левой угловой части кузова.

Все повреждения на следовоспринимающей поверхности боковой правой части кузова автомобиля «Лексус» необходимо систематизировать и выделить в одну зону контактно-следового взаимодействия.

Данную зону контактно следового взаимодействия необходимо рассматривать в совокупности, т.к. все имеющиеся повреждения имеют общий базис образования деформаций в совокупности связей с общим вектором образования деформаций поверхности, а именно справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Далее перечислены наиболее значимые с трасологической точки зрения поврежденные элементы:

- дверь передняя правая автомобиля «Лексус» имеет повреждения в виде объемной деформации с образованием залома каркаса, а также царапин, трас, наслоений вещества синего оттенка, повреждения носят скользящий характер образования, образованных при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- дверь задняя правая автомобиля «Лексус» имеет повреждения в виде объемной деформации с образованием залома каркаса, а также царапин, трас, наслоений вещества синего оттенка, повреждения носят скользящий характер образования, образованных при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- боковина задняя правая автомобиля «Лексус» имеет повреждения в виде объемной деформации с образованием царапин, трас, наслоений вещества синего оттенка, повреждения носят скользящий характер образования, образованных при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- бампер задний автомобиля «Лексус» имеет повреждения в виде деформации с образованием разрушения креплений, а также царапин и наслоений вещества синего оттенка, повреждения носят скользящий характер образования, образованных при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- диск колеса заднего правого автомобиля «Лексус» имеет повреждения в виде царапин на поверхности боковой поверхности спиц, образованных в момент движения автомобиля, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2020г. Так же стоить отметить, что по краю обода имеются многочисленные срезы металла, эксплуатационного характера.

- накладка порога правого автомобиля «Лексус» имеет повреждения в виде царапин, повреждения носят скользящий характер образования, образованных при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- облицовка двери передней правой автомобиля «Лексус» имеет повреждения в виде разрушения креплений, повреждения носят вторичный характер образования повреждений;

- облицовка двери задней правой автомобиля «Лексус» имеет повреждения в виде разрушения креплений, повреждения носят вторичный характер образования повреждений;

- стойка кузова центральная правая автомобиля «Лексус» имеет повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, повреждения носят вторичный характер образования в результате смещения двери справа налево вглубь салона автомобиля

В результате следового контакта автомобиля «Лексус» и иного объекта при достижении замедления автомобиля «Лексус» нормативного значения при регистрации датчиками ударной нагрузки, превышающую заданное значение, были включены генераторы, которые наполнили подушки безопасности, чтобы защитить водителя, а также был активирован преднатяжители передних ремней безопасности. 

Конструкция пространства салона автомобиля «Лексус» скомпонованы и устроены таким образом, что при срабатывании подушек безопасности повреждаются модуль и соответствующие облицовки салона, а именно повреждения имеют облицовка крыши, обивка спинки сиденья переднего правого, набивка спинки сиденья.

Топография и морфология образования данных повреждений позволяют утверждать, что повреждения поверхности боковой правой части автомобиля «Лексус», были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим горизонтально-ориентированную, объемную плоскость контакта, не равномерной жесткости, окрас синего оттенка, при направлении удара справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющим горизонтально-ориентированную, объемную плоскость контакта, не равномерной жесткости, окрас синего оттенка, при направлении удара справа налево и спереди назад.

Данные следы характеризируются, как динамические следы активного контакта, образованные в результате скользящего характера возникновения деформаций, в совокупности связей с динамическими следами контактно-следового взаимодействия, что соответствует заявленному механизму ДТП от 16.05.2020г.

Согласно административного материала по факту ДТП от 16 мая 2020 года, автомобиль «ВАЗ» получил повреждения следующих элементов: «передний бампер с правой накладкой, правый поворотник».

На фото поврежденного автомобиля «ВАЗ», имеющихся в административном материале, видно, что повреждения локализованы в передней правой части, так же просматривается разрыв материала переднего бампера в правой части с наслоениями вещества белого оттенка.

При сравнительном анализе повреждений автомобиля «Лексус» расположенных в боковой правой части кузова и заявленных повреждений автомобиля «ВАЗ» расположенных в передней правой части кузова, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что повреждения на поверхности боковой правой части автомобиля «Лексус» и заявленные повреждения автомобиля «ВАЗ» могут обладать признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями, т.к. деформации на следовоспринимающей поверхности автомобиля «Лексус» имеют отраженные следы от следообразующей поверхности передней правой части кузова автомобиля «ВАЗ», а именно от выступающей поверхности переднего бампера, поверхности фары. Так же следует отметить, что наслоения вещества синего оттенка на поверхности боковой правой части кузова автомобиля «Лексус» соответствует цвету кузова автомобиля «ВАЗ».

Нижняя точка зоны повреждения на автомобиле «Лексус» расположена на расстоянии 0,3-0,35м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,6-0,63м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Нижняя точка заявленной зоны контакта на автомобиле «ВАЗ» (фото аналога с измерительным инструментом взяты из архива имеющегося в распоряжении эксперта) расположена на расстоянии 0,30-0,35м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,60-0,63м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС, а также расположения транспортного средства на проезжей части в момент непосредственно контакта.

То есть можно сделать вывод, что высоты образования основных повреждений и деформаций кузовных элементов на поверхности автомобиля «Лексус» находится в диапазоне высот заявленной зоны контакта автомобиля «ВАЗ», то есть совпадают по высоте образования без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений боковой правой части автомобиля «Лексус», а также заявленной зоны повреждений автомобиля «ВАЗ», исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контакта, следовательно, могли образоваться в результате заявленного события от 16.05.2020 г.

Все повреждения на следовоспринимающей поверхности передней левой угловой части кузова автомобиля «Лексус» необходимо систематизировать и выделить в одну зону контактно-следового взаимодействия.

Данную зону контактно следового взаимодействия необходимо рассматривать в совокупности, т.к. все имеющиеся повреждения имеют общий базис образования деформаций в совокупности связей с общим вектором образования деформаций поверхности, а именно спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Далее перечислены наиболее значимые с трасологической точки зрения поврежденные элементы:

- бампер передний автомобиля «Лексус» имеет повреждения в виде деформации с образованием разрыва материала в левой части, с образованием наслоений вещества темного оттенка, повреждения носят блокирующий характер образования, при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении спереди назад и слева направо;

- фара левая автомобиля «Лексус» имеет повреждения в виде откола фрагмента рассеивателя, находится в зоне основного пятна контакта;

- фара противотуманная левая автомобиля «Лексус» имеет потертости рассеивателя, находится в зоне основного пятна контакта;

- бачок омывателя автомобиля «Лексус» имеет повреждения в виде деформации с образованием характерных белых пятен;

- подкрылок передний левый автомобиля «Лексус» имеет повреждения в разрыва материала, повреждения носят вторичный характер образования, в результате смещения бампера;

- усилитель переднего бампера автомобиля «Лексус» имеет деформации в левой части, направление образования которых спереди назад и слева направо;

- раскос арки колеса передней левой автомобиля «Лексус» имеет деформации в левой части, направление образования которых спереди назад и слева направо и слева направо, находится в зоне основного пятна контакта;

- крыло переднее левое автомобиля «Лексус» имеет повреждения в виде деформации в передней части, образованной в результате смещения фары;

- в акте осмотра № СВ-6426/06/2020 заявлены поврежденными и подлежащими замене комплект проводов моторного отсека, кронштейн бампера левый, кронштейн бампера левый внутренний, уплотнитель бампера переднего левый, абсорбер бампера переднего, воздуховод левый нижний, на предоставленных фото отсутствуют иллюстрации с повреждениями заявленных элементов, в связи с чем у эксперта нет оснований полагать о их наличии;

Топография и морфология образования данных повреждений позволяют утверждать, что повреждения поверхности передней левой угловой части автомобиля «Лексус», были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, не равномерной жесткости, при направлении удара спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, не равномерной жесткости, при направлении удара спереди назад и слева направо.

Данные следы характеризируются, как динамические следы активного контакта, образованные в результате встречного блокирующего столкновения, в совокупности связей со статическими следами контактно-следового взаимодействия.

Нижняя точка зоны повреждения на автомобиле «Лексус» расположена на расстоянии 0,20-0,25м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,6-0,65м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Нижняя точка зоны повреждения на автомобиле «Лексус» расположена на расстоянии 0,20-0,25м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,60-0,65 м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

То есть можно сделать вывод, что высоты образования основных повреждений и деформаций кузовных элементов на поверхности автомобилей «Лексус» находится в диапазоне высот заявленной зоны контакта автомобиля «Хонда», то есть совпадают по высоте образования без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС. 

Таким образом, в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, сообщенных эксперту фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте.

При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями передней левой угловой части автомобиля «Лексус» с следообразующим объектом, которой является передняя левая угловая часть автомобиля «Хонда».

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений передней левой угловой части автомобиля «Лексус», а также заявленной зоны повреждений автомобиля «Хонда», используя мысленную фрагментарную реконструкцию и фотографическое сопоставление, можно утверждать, что они являются парными пятнами контакта, следовательно, могли образоваться в результате заявленного события от 16.05.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выводов судебной экспертизы, ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 393 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 16.05.2020 г., что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 393 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с заключением ООО «Южный Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 631 500 рублей без учета износа, с учетом износа 393 500 рублей.

Разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. 

Так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, последний отвечает за причиненный ущерб в результате ДТП. В свою очередь, истцом заявлено о взыскании с ФИО9 суммы ущерба в размере 100 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба с ФИО9 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.06.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 389 565 рублей из расчета:

393 500 руб. х 1% х 99 дней = 389 565 рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем в ранее заявленных возражениях на иск РСА просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О ).

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице РСА, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 250 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 750 руб. (из расчёта 393 500 руб. х 50 % = 196 750 руб.). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, и взыскать с РСА в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей, а с ответчика ФИО2 сумму в размере 3 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документам. 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с РСА. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 831 рублей, с ФИО2 13 169 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 831 рублей. 

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 169 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2020 года.