РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2019 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в с. Костюбе Володарского района Астраханской области, во дворе домовладения по ул. Победы, д. 8 ответчик ФИО2 в группе с другим неизвестным истцу лицом нанесли ему из хулиганских побуждений телесные повреждения. Свои незаконные действия ответчик и другое неизвестное лицо прекратили только в связи с прибытием на место происшествия группы сотрудников полиции. После чего он был доставлен в ОСМП ГБУЗ РБ «Володарская больница» и немедленно на машине скорой помощи был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», где был прооперирован под местной анестезией с наложением назубных шин ФИО3. 17.07.2017г. в этом же отделении ему с применением местной анестезии был проведен остеосинтез нижней челюсти титановой минипластиной на 4 минивинтах. На стационарном лечении он находился в течении 10 дней, после чего был выписан на амбулаторное лечение. Истцу был причинены телесные повреждения средней тяжести, а именно: открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области 4.4 зубы и угла слева со смещением, ушиб мягких тканей головы и шеи. После получения по вине ответчика данных телесных повреждений, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, подвергался болезненным медицинским процедурам без анестезии, как шинирование, осмотры, инъекции, инфузионная терапия и т.д., ему зашивали шею, делали обследования и т.д. Все это для него было крайне тяжело, поскольку он был прикован к больничной койке и не мог нормально функционировать. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось. По вине ответчика он нуждается в ортопедических, стоматологических, косметологических процедурах, длительном восстановительном лечении и реабилитации. Виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в виде затрат на поездки его матери ФИО4 к нему в больницу, расходы на приобретение медикаментов и средств по уходу за больными, расходов на питание, предстоящих расходов на протезирование, ортопедические, стоматологические, косметологические и другие процедуры. Вместе с тем, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением его здоровья и получением телесных повреждений, которые могли окончиться нахождением на длительном лечении, применением к нему болезненных медицинских процедур, у него постоянно болит голова, он вынужден принимать лекарства, переживая по поводу случившегося, из-за увечья не может вести нормальный образ жизни, что отрицательно сказывается на его семье, не может оказывать поддержку своим родителям, не может работать, так как полностью не восстановилось его здоровье. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 224 466 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно просили удовлетворить требования в общей сумме 20 000 рублей, в остальной части просили отказать, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма материального и морального вреда является завышенной, доказательств обоснованности понесенных расходов и причинной связи между действиями истца, и необходимостью стоматологического лечения не имеется. 

Выслушав ответчика и его представителя, помощника прокурора Симикину Е.Н. полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Володарского районного суда Астраханской области от 26.11.2018 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13.07.2017г. в период времени примерно с 23.00часов до 23.30час., находясь во дворе домовладения № 8 по ул. Победы в п. Костюбе Володарского района Астраханской области, на территории МО «Актюбинский сельсовет» Володарского района Астраханской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область челюсти справа и слева, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, не опасные для жизни человека и не повлекшие последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья. С полученными телесными повреждениями, относящимися к вреду здоровья средней тяжести, ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.07.2017г. ФИО1 причинены телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области 44 зуба и угла нижней челюсти слева со смещением. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, поэтому согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести здоровья.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 19.01.2018г. ФИО1 причинены телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области 44 зуба справа и перелом нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева со смещением. Эти телесные повреждения образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий. Образование данных повреждений при однократном падении на плоскости о выступающий тупой твердый предмет исключается.

Из указанных медицинских заключений, проведенных в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ не следует, что потерпевшему ФИО1 причинены повреждения, вследствие которых в дальнейшем ему необходимо было бы протезирование и лечение зубов.

Кроме того, истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие его лечение в стоматологической поликлинике, а также его обращение к стоматологу непосредственного после причинения ему телесных повреждений в июле 2018 года. Так, истцом представлены выписки из амбулаторных карт ООО Стоматология «ДентАр» от 05.12.2017г. и договоры по оказанию платных стоматологических услуг от 05.12.2018г. и 07.12.2018г. на лечение кариеса, пульпита, удаление зуба мудрости, периодонтита, то есть через пять месяцев после причинения телесных повреждений.

Представленные истцом документы, не могут являться достоверными доказательствами, поскольку не подтверждают факт его лечения вследствие причиненных телесных повреждений. Кроме того, истцом представлены копии документов не заверенные надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания материальных затрат понесенных истцом на протезирование зубов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вследствие причиненных телесных повреждений потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода, медицинские документы, подтверждающие доводы истца суду не представлены.

Более того, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания материальных затрат на приобретение продуктов питания, приобретение медикаментов, поскольку данные траты ни чем не подтверждены, доказательств их несения истцом суду не представлено.

Требования истца в части компенсации утраченного заработка за период с 13.07.2017г. по 14.12.2017г. в размере 50 045 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", "в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылался на то, что до получения травмы в результате действий ответчика, не работал, в связи с чем просил взыскать компенсацию утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума – 10 009 рублей в месяц в соответствии с Постановлением Правительства АО № 412-П от 31.10.2017г. Сведений о заработке истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заработке истца до причинения вреда его здоровью, суд полагает возможным рассчитать размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период нетрудоспособности с 14.07.2017г. по 24.07.2017г. (нахождение на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница») и при расчете утраченного заработка принимает размер прожиточного минимума в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 N 730 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г.", в том числе для трудоспособного населения - 10701 рубль.

Из материалов дела следует, что истец с 14.07.2017г. по 24.07.2017г. (10 дней) находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», где ему была проведена операция вследствие получения травм. 

Данное обстоятельство подтверждается представленной медицинским учреждением стационарной картой больного ФИО1 и не оспаривается сторонами. Причинная связь между утратой профессиональной трудоспособности ФИО1 и полученной травмой в результате преступных действий ФИО2 13.07.2017г. имеется.

В силу статьей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 14 июля 2017 года по 24 июля 2017 года (10 дней) ФИО1 являлся полностью временно нетрудоспособным, т.е. утрата трудоспособности в указанный период времени составляла 100%. Утраченный заработок за указанный период временной нетрудоспособности будет определяться исходя из 100%.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет 10 701 руб. :1/3= 3567 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.07.2017г. ФИО1 причинены телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области 44 зуба и угла нижней челюсти слева со смещением, классифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика ФИО2, поскольку телесные повреждения получены им в результате преступных действий последнего, и оценивает размер причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, и оценивает в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют об особенностях произошедшего события, причиненных истцу физических и нравственных страданий, их степени, исходя из разумности и справедливости.

Производство по делу в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей прекращено отдельным определением, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу бюджета муниципального района в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 3567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 53 567 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 г.

Судья Сливин Д.Н.