Дело № 4а-599/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 25 июля 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года ФИО1 в 23 часа 5 минут 27 февраля 2019 года, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», 

<

данные изъяты> двигался в районе дома № 2 по пер.Прямому от ул.Нефтяной в сторону ул.Угольной в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 23 часа 40 минут 27 февраля 2019 года в районе дома № 2 по пер.Прямому в г.Бийске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; умысла на совершение вмененного правонарушения не имелось; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаки такового отсутствовали; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а запись об отказе от прохождения такового произведена под психологическим давлением сотрудников полиции; понятые являлись заинтересованными лицами; протокол о задержании транспортного средства он не подписывал; дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии понятых. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем с записью отрицательного результата исследования (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.6), письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО (л.д.8), объяснениями ФИО1 в судебном заседании (л.д.23), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО, понятого ФИО (л.д.38-40), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Утверждение заявителя об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения опровергается совокупностью вышеназванных доказательств.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имевшиеся у него признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. 

То обстоятельство, что ФИО1 на следующий день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого таковое установлено не было, не опровергает факта наличия признаков опьянения на момент применения мер обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, запись об отказе от такового выполнена под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также видеозаписи. 

Ссылка заявителя на заинтересованность понятых материалами дела не подтверждается. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не подписывал протокол о задержании транспортного средства, опровергается содержанием данного документа и видеозаписью.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 15 апреля 2019 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместителя председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова