Дело № 2-2922/18

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 19.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. 

дата ФИО1, уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования.

дата истец обратился с заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, а также транспортное средство на осмотр. Страховщик признал случай страховым и дата произвел выплату в размере 116 600 руб. 

дата истец, руководствуясь заключением независимого эксперта 

<

...> №, представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения. 

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 400 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 107 312 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 304 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 2 296 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. 

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. 

дата ФИО1, уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования.

дата истец обратился с заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, а также транспортное средство на осмотр. Страховщик признал случай страховым и дата произвел выплату в размере 116 600 руб. 

дата истец, руководствуясь заключением независимого эксперта 

<

...> №, представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение 

<

...>, согласно которому стоимость возмещения ущерба составляет 180 100 руб. 

Представителем ответчика представлено экспертное заключение 

<

...> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 600 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчёт истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению 

<

...> стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО на дату ДТП составляет 147 000 руб. 

Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта и с учетом требований истца, суд полагает необходимым принять во внимание заключение, составленное экспертом 

<

...> и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30 400 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. 

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

ФИО2 право требования к ответчику приобрел по договору цессии. По условиям которого, потерпевший получил от ФИО2 125 000 руб.

Таким образом, истец по настоящему спору имеет право на выплату неустойки не в целях защиты нарушенного права страхователя, а по формальным основаниям. 

Исходя из указанного выше обстоятельства, иных обстоятельства дела, в том числе соотношения размера выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, отсутствия у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 107 312 руб. и определенная на будущее время неустойка в размере 304 руб. в день противоречит правовым принципам обеспечения нарушенного права. 

Суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с дата по дата до 4 000 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 30 руб. в день. 

Расходы по досудебной оценке являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, судебные издержки истца по оплате услуг эксперта подлежат уменьшению до 2 350 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1 112 руб. 

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 30 400 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 4 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 30 руб. в день, расходы по оплате государственной пошлины 1 112 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 350 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут