Дело № 2-3582/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 07 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Жаворонковой Д.В., с участием представителя ответчиков УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерству финансов РФ, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указав следующее.

Ответчик совершил в отношении истца неправомерное действие (проявил неправомерное бездействие), заключающееся в том, что сотрудники Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области при возбуждении исполнительных производств, в нарушение абз.11, 13 п.2 ст. 12 федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.97 г. не производят необходимых действий по установлению и проверки лиц участвующих в исполнительном производстве, т.к. Ф.И.О. Истца и дата рождения полностью совпадают с Ф.И.О. и датой рождения гражданина, проживающего в Хабаровском крае, за исключением места рождения, места проживания (регистрации) и паспортных данных. Так, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было наложено ограничение «Запрет на регистрационные действия» на транспортное средство Заявителя и взыскана с банковского счета истца сумма в размере 

<

данные изъяты>. Данный инцидент был уже третий по счету. Эти действия/бездействия были обжалованы Истцом ДД.ММ.ГГГГ На жалобу истца был получен ответ, где частично удовлетворены требования. Но все эти жалобы, мало повиляли на действие/бездействие сотрудников ОСП по Николаевскому району, и это выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена информация, с официального сайта Госавтоинспекции об очередном наложении обременении на находившиеся в собственности истца автомобиль, в виде запрета на регистрационные действия, а так же, сообщение с сайта «Госуслуг» (Единого портала государственных услуг) об увеличении несуществующей задолженности (Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию) и списании денежных средств с банковского счета в сумме в размере 

<

данные изъяты>. Эти действия/бездействия были обжалованы Истцом ДД.ММ.ГГГГ На жалобу истца был получен ответ, где требования истца удовлетворены. Оснований для списания денежных средств с банковского счета Истца, а также наложения обременений на его автотранспортное средство у сотрудников ОСП по Николаевскому району не было, а имелись все основания для внесения изменений в исполнительное производство, поскольку Истец, кроме письменных обжалований, неоднократно сообщал посредством телефонии об ошибках идентификации лиц, участвовавших в исполнительном производстве. Неправомерными действиями Ответчика, выразившимися в списании денежных средств с банковского счета Истца, а также наложения обременений на его автотранспортное средство, был причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени фактически оказалась «парализована» трудовая деятельность истца, (он является учредителем и директором небольшого предприятия и когда контрагенты, проявляя должную осмотрительность, видя его несуществующую личную задолженность и наложенные обременения на транспортное средство на официальных сайтах ФССП и ГИБДД, стараются отказаться от заключения договоров с возглавляемым истцом предприятием), а также жизнедеятельность семьи истца, в связи с возникшими материальными затруднениями, исключающие возможность не то, что нормального отдыха, но и нормального питания.

Истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика – Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России ФИО1 иск не признала, пояснила, что судебный пристав в рамках исполнительного производства сделал запросы в ГИБДД, в банки в отношении имущества должника, а не истца, ему поступили соответствующие ответы, сам пристав данные в отношении истца не вносил, все денежные средства возвращены истцу, ограничения в отношении транспортных средств сняты, требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, истцом моральный вред не доказан. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.п.1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, по запросу необходимых сведений и отношении должников, устанавливать ограничения и совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнение являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на денежные средства должника.

В судебном заседании установлено, что в отдел судебных приставов по Николаевскому району поступили следующие судебные приказы в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк»; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Частный ЖЭК»; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в пользу АО «ДГК».

На основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику, и ему присвоен №

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств с целью выяснения имущественного положения должника были в электронном виде направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. 

При этом запросы направлялись именно в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, а не в отношении истца.

Согласно полученным ответам из органов и учреждений за должником зарегистрированы транспортные средства и имеются денежные средства на счетах, в связи с чем судебными приставами-исполнителями в рамках № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ходе совершения исполнительных действий установлено место работы должника и ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа была направлена вместе с постановлением об обращении взыскания на заработную плату по месту получения дохода.

В рамках № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые отменены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства списанные со счета в размере 

<

данные изъяты> были возвращены ДД.ММ.ГГГГ п/п № на счет ФИО2 (истца). 

В рамках № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление с запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые отменены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства списанные со счета в размере 

<

данные изъяты> были возвращены ДД.ММ.ГГГГ п/п № на счет ФИО2 (истца).

В ходе совершения исполнительных действий установлено место работы должника и ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа была направлена вместе с постановлением об обращении взыскания не заработную плату по месту получения дохода. 

Таким образом, судебные приставы-исполнители в рамках вышеуказанных исполнительных производств принимали меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей суду не представлено. 

То обстоятельство, что по запросам судебных приставов-исполнителей поступали сведения из соответствующих органов и учреждений не в отношении должника, а в отношении истца, фамилия, имя, отчество и дата рождения которого совпадают с этими же данными должника, не свидетельствует о виновных действиях судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 1 ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Указанная норма свидетельствует о том, что обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл.59 Гражданского Кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и все общие положения о возмещении вреда должны применяться к компенсации морального вреда, в связи с чем истец должен доказать, в том числе, факт причинения вреда и прямую причинно - следственную связь между вышеуказанными элементами.

Сведений и доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца ФИО2 (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом) в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. 

Руководствуюсь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерству финансов РФ, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска – 16.10.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья:

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з____________Д.В.Жаворонкова¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2020 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела ________________________

Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска