Дело № 2-2456/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» октября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

ответчика по основному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО4 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В соответствии с заключенным кредитным договором Банком был выдан в размере .... с уплатой процентов из расчета .... % в год.

Согласно п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее .... числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.2 кредитного договора срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере .... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; 

- начиная с .... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере .... % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, заемщику была направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности. Однако в добровольном порядке задолженность заемщиком не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет ....., из которой: сумма срочного основного долга – ....; сумма просроченного основного долга – ....; сумма срочных процентов – ....; сумма просроченных процентов – ....; сумма процентов на просроченный основной долг – ....; штрафные санкции на просроченный основной долг – ....; штрафные санкции на просроченные проценты – .....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584315 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на «Кукавинец».

В процессе рассмотрения спора ФИО1 обратилась со встречным иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что с момента заключения кредитного договора до момента отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций она производила платежи согласно графику платежей. Кроме того ФИО1 указано, что впоследствии она не имела возможности своевременно производить погашения кредита по независящей от нее причине, в связи с прекращением деятельности банка, а в дальнейшем банкротства банка. Поскольку ни ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ни конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не предоставляли ФИО1 информации о способах погашения задолженности по кредиту, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.450, 451 ГК РФ ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания срочного основного долга в размере ...., суммы просроченного основного долга в размере .... не оспаривала. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания срочных процентов в сумме ...., просроченных процентов в сумме ...., процентов на просроченный основной долг в размере ...., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере ..... Возражения мотивированы тем, что она не имела возможности своевременно производить погашения кредита по независящей от нее причине, в связи с прекращением деятельности банка, а в дальнейшем банкротства банка. Кроме того, указала, что если суд не согласится с ее доводами об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и штрафных санкций, то ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания срочного основного долга в размере ...., суммы просроченного основного долга в размере .... также не оспаривала. Поддержала доводы, изложенные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Выслушав доводы ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере .... (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Условия) срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Согласно п.5.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Поручитель ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, договора поручительства и согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем имеются ее подписи в договорах.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.12 Условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до .... дней (включительно) устанавливается в размере .... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; 

- начиная с .... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере .... % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла и исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме ..... Однако требование осталось ответчиками не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составила ....., из которой: сумма срочного основного долга – ....; сумма просроченного основного долга – ....; сумма срочных процентов – ....; сумма просроченных процентов – ....; сумма процентов на просроченный основной долг – ....; штрафные санкции на просроченный основной долг – ....; штрафные санкции на просроченные проценты – .....

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. 

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика ФИО3.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания срочного основного долга в размере ...., суммы просроченного основного долга в размере .... не оспаривала. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания срочных процентов в сумме ...., просроченных процентов в сумме ...., процентов на просроченный основной долг в размере ...., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере ..... Возражения мотивированы тем, что она не имела возможности своевременно производить погашения кредита по независящей от нее причине, в связи с прекращением деятельности банка, а в дальнейшем банкротства банка. Кроме того, указала, что если суд не согласится с ее доводами об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и штрафных санкций, то ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик не имел возможности своевременно производить погашения кредита по независящей от него причине, в связи с прекращением деятельности банка, а в дальнейшем банкротства банка, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает справедливым и необходимым в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг до ...., а также размер подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченные проценты до .....

Предусмотренные кредитным договором проценты, в отличие от процентов являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Оснований для отказа во взыскании сумм договорных процентов, по мнению суда в данном случае не имеется, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой кредита и являются договорными процентами; законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Поскольку размер процентов был согласован сторонами при подписании кредитного договора, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании процентов по кредиту, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора в размере 30,368 % годовых.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитным договорам не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, исполнение данного договора обеспечено поручительством ФИО2, которая согласилась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО3, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., из которой: сумма срочного основного долга – ....; сумма просроченного основного долга – ....; сумма срочных процентов – ....; сумма просроченных процентов – ....; сумма процентов на просроченный основной долг – ....; штрафные санкции на просроченный основной долг – ....; штрафные санкции на просроченные проценты – .....

Срок предъявления соответствующего требования к поручителю не нарушен, поскольку согласно п.1.5 договора договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение .... месяцев.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку, по мнению суда, истцом по встречному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 указанного выше Постановления).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... солидарно.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549276 (пятьсот сорок девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 18 коп. (в том числе: сумма срочного основного долга – 240947 руб. 65 коп; сумма просроченного основного долга – 102934 руб. 20 коп.; сумма срочных процентов – 1202 руб. 81 коп.; сумма просроченных процентов – 158620 руб. 80 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 570 руб. 72 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 25000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 20000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 9043 (девять тысяч сорок три) руб. 15 коп..

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора - отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова