Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 февраля 2024 г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2024 по исковому заявлению ООО «Мултон Партнерс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО «Мултон Партнерс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мултон Партнерс» (прежнее наименование ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») и ИП ФИО1 заключен дистрибьютерский договор на постановку напитков, производимых и (или) реализуемых компанией, по условиям которого компания поставляет а дистрибьютер принимает и оплачивает напитки. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении у должника статуса индивидуального предпринимателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял напитки по товарным накладным, подписанным сторонами, однако не были оплачены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 256 506 рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пол делу № № с ответчика ИП ФИО1 в пользу ООО «Мултон Партнерс» взыскана задолженность в размере 20256506 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 124283 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Во исполнение решения суда, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с ответчика взыскано 50311 рублей 30 копеек. Остальная сумма задолженности в размере 20330477 рублей 71 копеек погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6111913 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38759 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Мултон Партнерс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2019 г. по делу № № по первоначальному иску ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, и встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании убытков, первоначальный иск удовлетворен, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» взыскана задолженность в размере 20256506 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 124283 рубля. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП ФИО2 в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 рублей. 

14 ноября 2019 г. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2019 г. по указанному делу в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2020 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2019 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. по делу № № оставлены без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» изменено на ООО «Мултон Партнерс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения с ФИО1 взыскано 50311 рублей 29 копеек. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 20330477 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 погашена сумма задолженности в размере 20330 477 рублей 71 копейка, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда от 14 декабря 2023 г. по делу № № по заявлению ООО «Мултон Партнерс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ООО «Мултон Партнерс» отказано в признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. С ФИО1 в пользу ООО «Мултон Партнерс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Следовательно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29 января 2020 г. по 12 декабря 2023 г. Сумма процентов за указанный период составляет 6111913 рублей 21 копейка согласно представленному ответчику расчету. Данный расчет является верным, истцом не оспорен, соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму процентов. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 38759 рублей 57 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ООО «Мултон Партнерс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мултон Партнерс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6111913 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38759 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова