Дело № 2-93/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при помощнике судьи Кудельниковой Н.В., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», ООО «Управляющая компания «Возрождение», в котором с учетом уточнения требований, просили суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 113697 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, м штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы на подготовку экспертного заключения - 15000 рублей, на подготовку соглашения о возмещении ущерба - 1500 рублей, по оформление нотариальной доверенности - 3330 рублей, по оплате судебной экспертизы - 55000 рублей, на оплату услуг представителя - 60000 рублей. 

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Возрождение». В апреле 2024 года произошло затопление квартиры истцом из-за разгерметизации стояка горячего водоснабжения, в результате чего был причинен ущерб квартире и находящейся в ней мебели. По заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет 544597 рублей 28 копеек, из которых ответчиком выплачено 430900 рублей, остаток составляет 113697 рублей 28 копеек. Решить спор мирным путем не представилось возможным, поэтому истцы обратились в суд с иском. 

Истец ФИО4 в суд не явился, в деле участвовала его представитель ФИО2 по доверенности. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 доводы иска в уточненной редакции поддержали, не возражала передать поврежденную мебель стороне ответчика. 

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», ООО «Управляющая компания «Возрождение» Копейкина Н.В. в суде иск признала частично, пояснив, что надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания «Возрождение», невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 113697 рублей 28 копеек. Не согласилась с выводами судебной экспертизы. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда находит завышенными. Просили снизить размер штрафа и процентов. Просила обязать истца передать ответчику поврежденную мебель, за исключением подушек. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Как установлено судом, ООО «Управляющая компания «Возрождение» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в доме 

<

адрес>

Судом установлено, что в начале апреля 2024 года произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в связи с разгерметизацией стояка горячего водоснабжения. Данные обстоятельство по делу в суде не оспаривались. 

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, при этом материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв стояка ГВС, отнесенного к зоне ответственности управляющей компании.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Управляющая компания «Возрождение». 

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся стояки водоснабжения. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 13 апреля 2025 года, выполненной ООО 

<

данные изъяты> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение повреждений отделочных покрытий в помещениях исследуемой квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших вследствие залива (затопления), произошедшего в апреле 2024 года составляет 363231 рубль 31 копейка. Характер и свойства повреждений (дефектов) движимого имущества - предметов мебели (комплект корпусной мебели (стенка), стол журнальный, кресло-кровать, диван с механизмом «Еврокнижка», шкаф-купе, комплект кухонного гарнитура, стол кухонный) и подушек в количестве 2 штук, указывают на то, что движимое имущество было повреждено либо ввиду непосредственного контакта с жидкостью (водой), либо ввиду косвенного воздействий от водяного пара и прямого воздействия от капель сконденсировавшегося пара на поверхностях движимого имущества. В связи с тем обстоятельством, что залив (затопление) помещений квартиры № происходило горячей водой, воздействие пара и воды продолжалось длительное время (причину залива устранили не сразу), то выявленные при экспертом осмотре на дату 11 марта 2025 года, а также при осмотре специалистом ООО 1 повреждения движимого имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим в апреле 2024 года инцидентом. Стоимость вынужденной замены движимого имущества в помещениях исследуемой квартиры составляет 182365 рублей 97 копеек. 

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО выводы заключения поддержал, указав дополнительно, что при оценке мебели использовал понимающий коэффициент. Размер ущерба определил на дату затопления 09 апреля 2024 года. 

Представленное в судебном заседании стороной ответчика 18 июня 2025 года заключение ИП 1 об оценке устранения дефектов мебели на сумму 108000 рублей, восстановительного ремонта помещения квартиры на сумму 322900 рублей, не ставит под сомнение выводы судебного эксперта. 

Ответчиком добровольно выплачено истцу в счет возмещения ущерба 430900 рублей, не выплачен материальный ущерб в размере 113697 рублей 28 копеек.

Таким образом, размер причиненного затоплением квартиры истца ущерба составляет 544597 рублей 28 копеек, и подлежит взысканию с ответчика, с учетом выплаченной суммы, в размере 113697 рублей 28 копеек. 

Разрешая требования истцов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. 

Истцом ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств по договору управления установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

По смыслу приведенной нормы и ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы заявленной истцом, даже если часть требований была удовлетворена добровольно после подачи иска в суд (пункт 15 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года)).

Претензионный порядок по делу соблюден. 

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 277298 рублей 64 копейки (исходя из расчета 544 597,28 руб. + 10 000 руб./50%). 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки, требований разумности, действия ответчика по урегулирования спора мирным путем, выплаченном размере ущерба, определяет ко взысканию штраф в размере 30 000 рублей. 

В связи с позицией ответчика в суде, суд возлагает на истца ФИО4 после получения присужденной судом суммы по возмещению убытков передать ООО «Управляющая компания «Возрождение» поврежденное имущество: комплект корпусной мебели (стенку), кресло-кровать, диван с механизмом «еврокнижка», шкаф-купе, комплект кухонного гарнитура (без одного шкафа), стол журнальный (за исключением однако шкафа и стола кухонного, которых у истцов уже не имеется в наличии). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с затоплением квартиры и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 15 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению надлежащим ответчиком в полном объеме. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, оплата которых подтверждена документально, кроме того, по составлению претензии в размере 1500 рублей и по составлению соглашения в размере 1500 рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. 

Расходы истца ФИО4 на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность общая и носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана истцом не на ведение данного конкретного гражданского дела.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7411 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба - 113697 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф - 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 100000 рублей, всего – 253697 рублей 28 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» 

<

данные изъяты> отказать. 

В удовлетворении иска ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» 

<

данные изъяты> отказать. 

Обязать ФИО4 

<

данные изъяты> после получения присужденной судом суммы по возмещению убытков передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» 

<

данные изъяты> поврежденное имущество: комплект корпусной мебели (стенку), кресло-кровать, диван с механизмом «еврокнижка», шкаф-купе, комплект кухонного гарнитура (без одного шкафа), стол журнальный. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в размере 7411 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова