Дело № 1-79/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Кировска 

Мурманской области ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Басалаева А.А. 

представившего ордер № 8240 от 08.11.2018, имеющего в реестре 

адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/748,

потерпевшего ЯАА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

-26.01.2018 приговором Кировского городского суда по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, продленного постановлениями Кировского городского суда от 15.05.2018 и 09.07.2018, всего до 02 лет 08 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

24 июня 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 50 минут ФИО2 с целью неправомерного завладения транспортным средством подошел к припаркованному на автостоянке, расположенной на территории АНОФ-3 АО «Апатит» г. Кировска Мурманской области, в районе точки с географическими координатами 67?33.40 северной широты, 33?40.14 восточной долготы, принадлежащему ЯАА автомобилю «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего, ФИО2 открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, где находясь за рулем данного автомобиля, вырвал замок зажигания и замкнув провода, завел двигатель транспортного средства. Затем ФИО2 выжал педаль сцепления и, включив первую передачу, нажав на педаль акселератора начал движение, проехав на нем от вышеуказанного места до 

<

...> Октября г. Кировска Мурманской области, где не позднее 01 часа 50 минут 24 июня 2018 года оставил вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ЯАА

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в полном объёме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ЯАА согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести. 

ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 вину свою признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности в течение испытательного срока по приговору Кировского городского суда от 26 января 2018 года, по которому подсудимый осужден за аналогичное преступление, в течение испытательного срока по приговору от 26 января 2018 года ФИО2 неоднократно допускал нарушение порядка отбытия наказания, за что постановлениями Кировского городского суда от 15 мая 2018 года и 09 июля 2018 года испытательный срок дважды продлевался, данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от 26 января 2018 года и назначает наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 26 января 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует не отменять до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 26 января 2018 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 26 января 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счёт средств федерального бюджета в соответствии с предписанием УФСИН по Мурманской области.

За получением предписания о направлении к месту отбытия наказания ФИО2 надлежит прибыть в УФСИН по Мурманской области не позднее 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 393 УПК РФ копию приговора в отношении ФИО2 для его исполнения в части решения о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания направить в УФСИН по Мурманской области. 

Разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от следования в колонию-поселение он по решению суда может быть заключён под стражу и направлен к месту отбытия наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..., переданную на ответственное хранение потерпевшему ЯАА- оставить в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по назначению защитником-адвокатом Басалаевым А.А. в ходе судебного заседания в сумме 1210 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий А.С. Верченко