Дело № 1-58/2017 (11701320046440100)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.

подсудимого ФИО1

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" 

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***":

02.12.2013 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.05.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 9 месяцев в колонию поселение;

22.09.2014 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 02.12.2013 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно досрочно 27.12.2016 года на срок 6 месяцев 2 дня по постановлению Кемеровского районного суда от 16.12.2016 года;

24.08.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14.02.2017 года около 20 часа 15 минут, находясь во дворе квартиры №*** дома №*** по *** ***, подошел к стайке, "***" находящийся в нерабочем состоянии навесной замок и зашел во внутрь, тем самым, незаконно, путем свободного доступа проник в стайку, расположенную во дворе квартиры №*** дома №*** по ***, являющуюся хранилищем потерпевшего А.А.А., где, в продолжение преступного умысла, с пола стайки похитил принадлежащий потерпевшему А.А.А. электрический циркулярный станок, бывший в использовании по назначению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему А.А.А. имущество, а именно электрический циркулярный станок, бывший в использовании по назначению, стоимостью 6 000 рублей, причинив потерпевшему А.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший А.А.А. в судебное заседание, назначенное на 05.09.2017 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, согласно заявления /л.д.125/ против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, гражданского иска не заявляет, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего А.А.А. и государственного обвинителя Кайкова И.П. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона, суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ. 

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно справке ГКУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 состоит на учете у психиатра с "ххх" с диагнозом «"***"» /л.д.99/, однако он на психические расстройства не жалуется, в судебных заседаниях ведет себя адекватно, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку по месту жительства - администрацией "***" сельского поселения охарактеризован с отрицательной стороны /л.д.103/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, УУП Отдела МВД по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно /л.д.104/, по месту отбывания наказания характеризуется положительно /л.д.89-91/. Судом также учитывается то, что ФИО1 состоит на учете у психиатра в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» с "ххх" с диагнозом: «"***"» и у нарколога в МБУЗ «Центральная районная больница» состоит на профилактическом учете с "ххх" с диагнозом: «"***"» /справки л.д.99,100/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказании подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда и претензий материального характера к нему не имеет. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, добровольное возмещение имущественного ущерба. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство. 

ФИО1 имеет судимости по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда от 02.12.2013 года и от 22.09.2014 года данные судимости не сняты и не погашены в установленном законном порядке, а потому в его действиях в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, и основанием для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ. Основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.09.2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении подсудимого.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.08.2017 года к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, однако данное преступление он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, а потому указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Гражданского иска по делу нет. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в», УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от 24.08.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей по данному уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, однако из-под стражи не освобождать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: электрический циркулярный станок, принадлежащий и хранящийся у потерпевшего А.А.А., передать по принадлежности – потерпевшему А.А.А.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Першин Р.Н.