Дело №12-32/2020

УИД 42RS0027-01-2020-000139-78

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 21 апреля 2020 года 

Тяжинский районный суда Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е., 

с участием прокурора – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и ходатайство и.о. прокурора Тяжинского района о восстановлении пропущенного срока принесения протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 от 13.01.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП по факту нанесения побоев Е.Е.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица, состава административного правонарушения.

И.о. прокурора Тяжинского района принесён протест на это определение, в котором просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку определение не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.28.7, ч.1 ст.29.10 КРФ об АП по материалу проверки не проведено административное расследование, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о сроках и порядке его обжалования. 

В протесте и.о. прокурора просит восстановить срок обжалования данного определения.

В судебном заседании прокурор Кизилова настаивает на восстановлении срока принесения протеста, поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить.

Должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении заявления в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие должностного лица.

Е.Е.Н. в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебный конверт с извещением ожидает адресата в месте вручения. При таких обстоятельствах суд считает извещённым Е.Е.Н. о настоящем судебном заседании, в связи с чем считает возможным рассмотреть протест в отсутствие данного лиц.

Выслушав прокурора, проверив материалы административного дела и доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.10 КРФ об АП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КРФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В протесте заявитель указывает, что указанное определение в прокуратуру поступило ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оно не было обжаловано по независящим от прокуратуры обстоятельствам.

В материалах дела, на сопроводительном письме Отделения МВД России по Тяжинскому району, имеется штамп регистрации входящей корреспонденции с отметкой о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №59 от 13.01.2020 по сигналу КУСП №129 от 11.01.2020 по факту нанесения побоев Е.Е.Н. поступило в прокуратуру Тяжинского района 23.03.2020.

Указанные причины пропуска срока подачи протеста суд считает уважительными с учётом того, что настоящий протест поступил в суд в течение 10 рабочих дней с момента получения обжалуемого определения прокуратурой. В связи с чем срок принесения протеста подлежит восстановлению.

Согласно ч.4 ст.30.1 КРФ об АП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.2, п.3 ч.1 ст.28.1 КРФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушений являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

На основании ч.5 ст.28.1 КРФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КРФ об АП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу закона принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно лишь в случаях, когда имеются признаки административно, а не уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 29.9 названного Кодекса в равной степени распространяются не только на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадию принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на стадию рассмотрения жалоб, протестов на вступившие (не вступившие) постановления, определения.

Из имеющегося в материалах дела заключения дежурного врача ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница» усматривается, что Е.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена закрытая черепно-мозговая травма, параорбитальная гематома слева, травма слухового прохода и рекомендована госпиталицазия в хирургическое отделение. 

Своё определение от 13.01.2020 участковый ФИО1 обосновал тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.112 УК РФ – умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем данные выводы носят субъективный характер, судебная медицинская экспертиза по материалу проверки для определения тяжести вреда здоровью Е.Е.Н. не назначалась.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать обоснованным.

К тому же суд учитывает, что после вынесения обжалуемого определения от 13.01.2020 участковый уполномоченный ФИО2 не выполнил требования пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и не направил материал проверки прокурору, в орган предварительного расследования, в связи с чем фактически скрыл общественно опасное деяние.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение от 13.01.2020 подлежит отмене, а материалы проверки направлению в Отделение МВД России по Тяжинскому району с целью организации проверки сообщения и принятия окончательного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, ст.30.10 КРФ об АП,

р е ш и л:

Протест удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 от 13.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП по факту нанесения побоев Е.Е.Н., отменить.

Материалы дела передать в Отделение МВД России по Тяжинскому району с целью организации проверки сообщения и принятия окончательного решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Е. Герасимов