Дело № 2-1069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой М.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от 09 декабря 2016 г. и ордер № 066023 от 13 января 2017 г.

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представившего доверенность от 11 января 2017 г.

31 января 2017 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от "."..г. ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...>, легкового типа, "."..г. года выпуска, номер двигателя №..., номер шасси отсутствует, номер кузова №..., черного цвета, идентификационный номер (№..., регистрационный знак №.... В ноябре 2016 года на сайте бесплатных объявлений АВИТО он увидел объявление о продаже (обмене) автомашины 

<

...> Он созвонился с продавцом автомашины и они договорились о встрече. "."..г. в вечернее время они встретились, ответчик пояснил, что его машина находится в исправном состоянии, не требует ремонта и дополнительных вложений, по поводу регистрационных номеров он пояснил, что машина была зарегистрирована в другом регионе и он номера при постановке на учет не менял. Он сообщил ответчику, что в его машине требуется только замена масла в ДВС, и других затрат не требуется. Визуально они осмотрели автомобили, но поскольку было позднее время, и не было возможности осмотреть машины на станции техобслуживания, решили отложить сделку и передали друг другу машины, чтоб каждый смог самостоятельно осмотреть техническое состояние и решить вопрос по сделке. "."..г. на станции технического обслуживания, куда истец предоставил машину ответчика 

<

...> ему пояснили, что в машине двигатель внутреннего сгорания (ДВС) установлен не штатный, не соответствует техническим характеристикам для эксплуатации в машинах такого типа, переоборудование двигателя повлекло за собой выход из строя сопряженных узлов и агрегатов. Двигатель не зарегистрирован в ПТС, что должно быть обязательным условием при замене двигателя, на него отсутствуют документы, в связи с чем у него возникнут проблемы при постановке машины на учет. Кроме того, при осмотре было установлено, что автомобиль находится в крайне изношенном состоянии и дальнейшая его эксплуатация небезопасна. Общий ремонт автотранспортного средства, которое он намерен был приобрести, с учетом работы и расходных автодеталей обойдется примерно в 

<

...>. Поскольку истец не располагает указанной суммой и ответчик скрыл данную информацию, он решил отказаться от сделки и забрать свою машину у ответчика. "."..г. они встретились и истец сообщил ответчику, что не намерен совершать сделку, поскольку его автомобиль требует затратного ремонта, у машины заменен двигатель, о чем он не сообщил, документов на двигатель нет и в ПТС установленный двигатель не отражен, истец попросил ответчика вернуть его машину. Ответчик стал отказываться возвращать машину, и забирать свою, сказал что посодействует в вопросе при постановке на учет. Под давлением родственников ответчика, он оставил ключи и машину ответчику. 22 ноября он направил ответчику телеграмму, в которой предложил ФИО3 забрать принадлежащую ему на праве собственности автомашину 

<

...> и возвратить его автомашину 

<

...> В указанное в телеграмме время ответчик не явился. "."..г. он по данному факту обратился в ОП-1 УМВД Тракторозаводского района г.Волгограда. До настоящего времени ответчик, без каких либо законных оснований удерживает принадлежащее ему автотранспортное средство. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль 

<

...> легкового типа, "."..г. выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №..., черного цвета, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>., расходы по предоставлению доказательств в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1– ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик без каких-либо законных оснований удерживает транспортное средство, принадлежащее истцу, в связи с чем просит истребовать у ответчика указанное имущество и взыскать с ответчика расходы по предоставлению доказательств в размере 

<

...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца об истребовании автомобиля 

<

...>, взыскании судебных расходов признал в полном объеме. Не отрицал, что автомобиль имеется в наличии.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

...>, легкового типа, 

<

...> года выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №..., черного цвета, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... с "."..г. является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, а так же не оспаривалось в судебном заседании.

Имея намерение в будущем приобрести автомобиль 

<

...>, "."..г. с целью проверки технического состояния транспортного средства ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль 

<

...> ФИО3 и получил от него принадлежащий последнему автомобиль 

<

...>

Согласно договору заказ-наряда на работы №..., выданного ИП ФИО5 "."..г. в отношении автомобиля 

<

...> была проведена диагностика и рекомендовано заменить ДВС на штатный, так как переоборудовании повлекло за собой выход из строя сопряженных узлов и агрегатов. Автомобиль находится в крайне изношенном состоянии, дальнейшая его эксплуатация небезопасна. 

"."..г. истец потребовал от ответчика возвратить автомобиль 

<

...> 

"."..г. ФИО1 направил ФИО3 телеграмму, в которой предложил ответчику до "."..г. в 11 часов или 20 часов по ул. Гороховцев, д. 4 в городе Волгограде забрать принадлежащую ему на праве собственности автомашину 

<

...> и возвратить ему автомашину 

<

...> 

Требование истца ответчиком исполнено не было. 

Постановлением старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду ФИО6 от "."..г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.

Из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО2 видно, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был. С ответчиком была достигнута договоренность о проверке технического состояния принадлежащего ему транспортного средства, по результатам которой истец должен был принять решение о его покупке. В связи с этим ответчик передал истцу автомобиль 

<

...> а он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль 

<

...>. Поскольку техническое состоянии автомобиля 

<

...> было неудовлетворительное, намерений заключить договор купли-продажи указанного автомобиля истец не имел. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение указанных положений сторона ответчика изложенные представителем истца обстоятельства не оспорила.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи при фактическом наличии спорного имущества у ответчика, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании обстоятельств незаконного удержания ФИО3 имущества - автомобиля 

<

...> принадлежащего истцу на праве собственности. 

Таким образом, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль 

<

...> легкового типа, 2011 года выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №..., черного цвета, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца за получение информации о среднерыночной стоимости автомобиля 

<

...> составили 

<

...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г.7 года, выданной Союз «Волгоградская торгово-промышленная палата», а также актом сдачи-приемки работ (услуг) №... от "."..г.. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. Обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела подтверждаются квитанцией серии №... 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью. 

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 

<

...>. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. 

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. Расходы по оплате госпошлины в размере подтверждаются квитанцией от "."..г..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину не в полном объеме, при этом исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 

<

...>. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль 

<

...>, легкового типа, 2011 года выпуска, номер двигателя №... номер кузова №..., черного цвета, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>., расходы по предоставлению доказательств в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение составлено 01 февраля 2017 года.

Судья