Судья Камышникова И.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре К..,

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИОФИО на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ПАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отбывающему 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

<

данные изъяты>.

Осужденный ПАМ отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 УК РФ.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2020 года ходатайство осужденного ПАМ оставлено без удовлетворения.

Осужденным ФИО на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По мнению осужденного, суд формально рассмотрел его ходатайство, не учел все обстоятельства по делу, а потому обжалуемое решение суда не может являться законным, обоснованным и справедливым. 

Просит принять во внимание, его положительную характеристику, признание вины в полном объеме в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, отбывание им наказания в облегченных условиях содержания, а также то, что он трудоустроен на промышленной зоне, в период отбывания наказания дважды прошел обучение в ПУ, приобрел две профессии, имеет множество поощрений, действующих взысканий не имеет, вопросы жилищно-бытового и трудового характера, в случае его освобождения, решены положительным образом. 

Обращает внимание, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала администрация учреждения, которая считает, что цели наказания достигнуты. 

Автор жалобы указывает, что вынесенным решением, суд ставит под сомнение результаты работы исправительного учреждения.

Просит также учесть что, совершенные преступления имели место быть в молодом возрасте, без осознания сущности деяния, и в настоящее время осуждается им лично. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Соломатова Т.М., возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, считала постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

Так, судом принято во внимание, что ФИО отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ. 

Суд при принятии решения учитывал доводы осужденного, отбытие им установленного законом срока наказания, наличие ряда поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, участие и интерес к общественной жизни отряда, участие в культурно-массовых мероприятиях, и другие.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции проанализировал все данные о личности и поведении ФИО в динамике, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку его поведение не являлось стабильным и безупречным в течение всего срока отбывания наказания, несмотря на наличие положительных установок и тенденций на пути его исправления. 

Обстоятельства и сведения, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, а именно, что он имеет ряд поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен на промышленной зоне, в период отбывания наказания дважды прошел обучение в ПУ, приобрел две профессии, действующих взысканий не имеет, и другие, на правильность изложенных судом в постановлении выводов о не достижении в полном объеме целей наказания и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, не влияют.

Суд обоснованно учёл, что наличие у осужденного дисциплинарных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, осужденный ФИО подвергался дисциплинарным взысканиям – 8 раз, 2 из них до вступления приговора в законную силу, в том числе с водворением в штрафной изолятор, при этом суд обоснованно учел периодичность их получения и характер нарушений за которые они были наложены.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, ФИО наказание отбывает в ФКУ ЛИУ– 10 с 20 апреля 2019 года, наказание отбывает в облегченных условиях с 15 апреля 2020 года, за период отбывания наказания получил 8 взысканий, в настоящее время действующих взысканий не имеет, имеет 9 поощрений, имеются исполнительный лист на сумму 3600 рублей производством окончен, старается соблюдать режим отбывания наказания, в рамках программы по ресоциализации психофизической коррекции принимает участие в воспитательных мероприятиях подготавливая себя как законопослушного члена общества, участвует в подготовительных программах, трудоустроен подсобным рабочим на пром.зоне, к труду относился добросовестно, участвует в культурно – массовых мероприятиях, принимает активное участие в кружке декоративно-прикладного искусства «Гармония», вину в совершенном преступлении по приговору признал, среди осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, не конфликтует, с администрацией корректен, спокойный, исполнительный, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и личных свиданий в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены. Согласно характеристики, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО об условно - досрочном освобождении.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-10 поддержал ходатайство осужденного ФИО об условно - досрочном освобождении.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, в соответствии с которыми ФИО правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, выговоров и устных выговоров, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем осуждённый ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. 

Отсутствие действующих взысканий и применение к осужденному девяти поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и хорошее поведение является не правом, а обязанностью осужденного. 

Доводы жалобы осужденного, что суд формально рассмотрел его ходатайство и им не были учтены все обстоятельства, являются не состоятельными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного ФИО в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него иных изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2020 года в отношении осуждённого ФИО, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Егорова