Дело №2-313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 30 мая 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Костина А.В., 

при секретаре Карпенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в *** часов *** минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, д. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио», гос. рег. знак *** при выполнении поворота налево не убедился в безопасности манёвра, создал опасность выполняющему манёвр обгона автомобилю Mercedes Benz 4120 Sprinter под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю Mercedes Benz 4120 Sprinter, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Срок действия страхового полиса ответчика на момент ДТП истёк. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила *** руб.; стоимость услуг эксперта составила *** руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на иске настаивал. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что считает виновным в ДТП не себя, а истца, который совершил обгон на пешеходном переходе и не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ответчика. Боковые стёкла его автомобиля были затонированы, но тонировка была лёгкой, его не наказали за неё. Пояснил, что он двигался в сторону г. Кирова со стороны г. Слободского на своем автомобиле «Киа Рио». В связи с тем, что двигатель перестал набирать обороты, он включил аварийную сигнализацию. Подъезжая к дому *** в АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью 20 км/ч, у автобусной остановки он выключил аварийную сигнализацию и включил левый указатель поворота, так как собирался совершить поворот налево на второстепенную дорогу, до которого оставалось 30-40 метров. При этом он видел сзади приближающийся к нему со скоростью примерно 70 км/ч. другой автомобиль, как впоследствии оказалось, «Мерседес Бенц Спринтер-412». Перед началом манёвра налево, приближаясь к перекрёстку, он повторно посмотрел в зеркало заднего вида и увидел движущийся сзади него на своей полосе движения на расстоянии примерно 20 метров указанный автомобиль, у которого не были включены указатели поворота. В момент начала совершения поворота налево он краем глаза увидел, что «Мерседес Бенц Спринтер-412» на скорости начал перестраиваться на полосу встречного движения. Он, испугавшись данного манёвра, попытался вернуться обратно на свою полосу движения, однако столкновения избежать не удалось, и автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер-412» ударил его автомобиль в угол левой части заднего бампера, после чего его автомобиль развернуло, и они выкатились на бровку перекрестка.

Правый указатель поворота автомобиля истца уже был заклеен скотчем. Возможно, истец за его счёт собирался сделать капитальный ремонт. Кроме того, он оспаривает происхождение в результате ДТП других повреждений, отражённых в акте осмотра и экспертном заключении, например, правой двери, бампера. На осмотр его не приглашали, а СМС-извещение, которое направил ему ФИО1, он не читал, так как не читает поступающие СМС.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах» представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017 (л. 10, 11), следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в *** часов *** минут в д. АДРЕС ИЗЪЯТ на АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио» гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и Mercedes Benz 412D Sprinter, гос рег. знак ***, под управлением ФИО1 (л. 10, 11).

В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz 412D Sprinter получил механические повреждения, то есть ему был причинён материальный ущерб.

В отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Было указано, что он при выполнении поворота налево не убедился в безопасности манёвра, создав опасность выполняющему манёвр обгона транспортному средству Mercedes Benz 412D Sprinter, гос рег. знак *** под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено.

Кроме того, ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что управлял автомобилем с нарушением условий, предусмотренных страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – использование в период, не предусмотренный полисом *** с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л. 127).

Как пояснил ФИО2, постановление он не обжаловал, страховка у него закончилась за день до ДТП, а в выходные страховку никто не делает.

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное определение, в которой одновременно указал на имеющиеся, по его мнению, нарушения пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, поскольку манёвр обгона автомобиль Мерседес Бенц Спринтер под управлением ФИО1 начал совершать до перекрёстка, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» и на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 (л. 64-69).

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 101-102) указанное определение изменено, из него исключено указание на то, что водитель ФИО2 при выполнении поворота налево не убедился в безопасности манёвра, создав опасность выполняющему манёвр обгона. Решение мотивировано тем, что в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, но КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Одновременно с решением заявителю ФИО2 направлено письмо, в котором указано, что информация о выявленных в ходе проведения проверки признаков нарушения п. 11.4 ПДД у водителя автомобиля «Мерседес-Бенц 412D Спринтер», гос. рег. знак ***, направлена в МО МВД России «Слободской» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя, а также назначении автотехнической экспертизы по механизму ДТП (л. 100). 

Согласно письму начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» от ДАТА ИЗЪЯТА ***, в отношении ФИО1 не было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения п. 11.4 ПДД (л.д. 126).

Таким образом, сотрудниками полиции не установлена вина кого-либо из участников ДТП.

Как установлено судом из объяснений участников процесса, материалов дела – проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «ФИО3 – Слободской - Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево - гр. Пермского края» (с 01.01.2017 - автомобильная дорога Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь на основании постановления Правительства РФ от 19.12.2015 №1392), АДРЕС ИЗЪЯТ в д. АДРЕС ИЗЪЯТ одновременно является частью данной автодороги (11 км. автодороги).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА сотрудникам ГИБДД, ДАТА ИЗЪЯТА он управлял автомобилем «Мерседес Бенц Спринтер-412», двигался от АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. после проезда перекрёстка с поворотом на АДРЕС ИЗЪЯТ, выехав из зоны действия дорожного знака «Обгон запрещён», он начал приближаться к автомобилю «Киа Рио», который двигался в попутном направлении на аварийной сигнализации. При достижении до данного автомобиля дистанции примерно в 40 м. он включил левый указатель поворота для предупреждения водителя о планируемом обгоне. Его скорость была не выше 45 км/ч. Он приближался к перекрёстку с второстепенной дорогой. Приближаясь к указанному автомобилю, проехав пешеходный переход, убедившись в том, что водитель впереди движущегося автомобиля не планирует совершать никаких манёвров, он начал перестраиваться на полосу встречного движения для обгона автомобиля «Киа Рио». Почти достигнув середины перекрёстка, водитель данного автомобиля без использования указателя поворота, всё ещё двигаясь с аварийной сигнализацией, внезапно начал выполнять левый поворот или даже разворот. Он, ФИО1, увидев перпендикулярно вставший на его пути автомобиль, уже находясь на встречной полосе, пытался уйти от столкновения, но его не удалось избежать, и он ударил правой стороной своего автомобиля в левую заднюю часть автомобиля «Киа Рио». Столкновение произошло на встречной полосе движения, после этого автомобиль «Киа Рио» развернуло, и они выехали на снежную бровку (л. 70, 71-72).

Истец подтвердил указанные объяснения.

Свидетель Ф.И.О.7 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА он находился на пассажирском сиденье автомобиля «Мерседес», они ехали из Слободского в ФИО3. После перекрёстка с объездной дорогой они ехали со скоростью примерно 40 км/ч. Впереди них ехал автомобиль «Киа Рио» с аварийной сигнализацией, сблизившись с которым, они начали обгонять его, включив указатель поворота. Когда указанный автомобиль уже обогнали наполовину его корпуса, он, не перестраиваясь, начал поворачивать без включённого указателя поворота, свидетель хорошо это видел. На данном автомобиле была тонировка, после ДТП водитель начал её отдирать изнутри.

В своих письменных объяснениях от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА Ф.И.О.7 изложил эти же обстоятельства ДТП (л. 73, 74-75).

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля суд не находит.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 указанные требования ПДД были нарушены. 

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 11.4 ПДД, обгон запрещён на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, участок дороги, где произошло ДТП, не был обозначен дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён», а также на нём не было линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошной линии), пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно пояснениям истца, обгон происходил после проезда пешеходного перехода, обозначенного на схеме дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, при движении по главной дороге на перекрёстке с дорогой, имеющей грунтовой покрытие, то есть второстепенной. Согласно вышеуказанной схеме, столкновение произошло после пешеходного перехода, на встречной полосе движения, после чего автомобили выехали на АДРЕС ИЗЪЯТ (второстепенную дорогу).

Указанные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что водитель ФИО1 не был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 11.4 ПДД по ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не находит и суд, поскольку достаточных доказательств этому не представлено. Стороны не просили назначить судебную автотехническую экспертизу для установления механизма ДТП, а также причины образования повреждений на автомобиле истца (сомнения в чём выражал ответчик).

Таким образом, суд приходит к мнению, что виновником ДТП является ответчик, не выполнивший требования пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД. Указанные нарушения суд считает находящимися в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства *** от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному экспертом ООО «ЛИГА» Ф.И.О.8, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Mercedes Benz 412D Sprinter, гос рег. знак ***, составила *** руб. (л. 12-22). За составление заключения ФИО1 уплатил *** руб. (л. 46).

Доводы ответчика о том, что он не доверяет акту осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 24-25), в соответствии с которым выявлены образовавшиеся в результате ДТП повреждения автомобиля, поскольку его не пригласили на осмотр, судом отвергаются. 

Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами императивно не закреплена обязанность по извещению участников ДТП.

В деле имеется расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указано наименование ремонтных работ, их объём, стоимость работ и запасных частей. Также представлены фотографии, сделанные во время осмотра, на которых запечатлены имеющиеся повреждения (л. 34-37, 27-33). Цветные фотографии в цифровом виде в виде файлов содержатся на компакт-диске, поступившем из экспертной организации.

Поскольку никаких доказательств, опровергающих данные сведения, равно как и доказательств, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений, не представлено, то проведение осмотра без участия ФИО2 само по себе о том, что размер ущерба завышен, не свидетельствует. Кроме того, как следует из пояснений сторон, ФИО2 с места ДТП в г. Слободской уехал вместе с ФИО1 и наблюдал имеющиеся повреждения. Существовавшие до ДТП повреждения отдельно описаны в акте осмотра, что было учтено при определении износа. При этом истец направлял ФИО2 СМС-сообщение, в котором ставил его в известность о проведении осмотра, однако, как пояснил ответчик, он СМС-сообщения не читает.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доводы истца, подтверждённые представленными доказательствами, не опровергнуты ответчиком, суд считает, что исковые требования к ФИО2 как к собственнику транспортного средства и непосредственному причинителю вреда подлежат удовлетворению. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля «Киа Рио» на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем нет оснований полагать, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

С ФИО2 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма *** руб., а также расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в суд в размере *** руб. Оснований для снижения заявленных сумм судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** рублей в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере *** рублей, а также *** рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение принято 05.06.2017