Строка отчёта № 179г

УИД 36RS0002-01-2025-005225-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5814/2025

город Воронеж

25 августа 2025 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истцов по ордеру Дудиковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гоз Я.А., Гоз Р.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченный ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ», в котором с учетом уточнений просят:

1) взыскать с ОООСЗ«ВЫБОР-ЮГ» в пользу Гоз Я.А. денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 75 852 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

2) взыскать с ОООСЗ«ВЫБОР-ЮГ» в пользу Гоз Р.Г. денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 75 852 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соразмерно неуменьшил цену объекта долевого строительства, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истцы обратились в суд за судебной защитой.

Всудебное заседание истцы Гоз Я.А., Гоз Р.Г. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя.

Представитель истцов по ордеру адвокат Дудикова Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их с учетом уточнений. 

Ответчик ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, ранее в суд представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2023 между ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» и Гоз Я.А., ФИО3 заключен договор № НП2-208 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно которому предметом Договора является двухкомнатная квартира № 392, площадью 64,5 кв.м, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира приобретена истцами в общую совместную собственность.

Цена объекта долевого строительства составляет 5056 800 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. 

28.09.2023 квартира передана участникам долевого строительства по передаточному акту.

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцам застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры. 

Согласно заключению эксперта № 15/СТЭ от 08.04.2025 стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах составляет 235 000 рублей. 

10.04.2025 истцы направили ответчику претензию, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, получена 12.04.2025, однако претензия оставлена без исполнения.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию денежная сумма в размере в размере 3% от цены договора 151704,00 руб. (5 056800,00 руб. х 3 % = 151704,00 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцам передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В качестве доказательств понесённых истцом Гоз Я.А. расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 45000 рублей.

Названными документами подтверждается, что истцом Гоз Я.А. понесены следующие расходы: составление искового заявления – 15 000 рублей, участие представителя взаседании суда первой инстанции от 05.08.2025 – 15000 рублей и за участие представителя в заседании суда первой инстанции от 25.08.2025 – 15000 рублей. Общая сумма расходов составила 45000 рублей. 

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание, что исковое заявление является стандартным, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы: составление искового заявления – 6 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 05.08.2025 – 5000 руб., участие в судебном заседании 25.08.2025 – 6000 руб., в общей сумме 17000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца Гоз Я.А. понесены расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 2 от 09.04.2025, которые подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 151 704 рубля, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 5 551 рубль, и от требований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 6 000рублей, то эта сумма 8 551 рубль подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 75 852 рубля, компенсацию морального вреда вразмере 1000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 75 852 рубля, компенсацию морального вреда вразмере 1000рублей.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 11 551 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2025 г.