№ 2-618/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 03 июня 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной Л.Х.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер «№», идентификационным номер (VIN) №, за 350 тыс. рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан наложен арест на автомобиль, собственником которого он является. ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль изъят. Считает, что право собственности на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», возникло у него с момента передачи имущества на основании договора купли-продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки в форме беседы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 –взыскатель по исполнительному производству в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражал. Пояснил, что действительно у него имеется долг перед ФИО5. Хотел сам разрешить эту ситуацию путем переговоров с ФИО5, но не получилось. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля с истцом. Сначала он был назначен ответственным хранителем, затем позже у него забрали автомобиль и назначили ФИО5

В судебном заседании представитель третьего лица Сибайского ГО УФССП РФ по РБ ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению исковых требований возражала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный автомобиль. При составлении акта присутствовал сам ФИО3. Ему было предложено устно и в письменном виде представить документы, при наличии, подтверждающие отчуждение транспортного средства. До настоящего времени ни одной из сторон не был представлен договор купли – продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля снят и автомобиль передан взыскателю в связи с его согласием оставить спорный автомобиль себе.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ вышеуказанное не является препятствием для рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере в размере 749 710,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1,5», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «№».

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1,5», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер «№».

В соответствии с указанным договором ФИО3 за проданный автомобиль получил денежные средства в размере 350 000 руб.

Суд, разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательств, исходит из того, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; учитывая, что достаточных и достоверных доказательств о принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для освобождения автомобиля от ареста.

При этом истцом не представлено доказательств факта передачи ему автомобиля до наложения ареста, как не представлено доказательства страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования, а также оплаты транспортного налога за автомобиль от своего имени.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавалось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику ФИО3, а истцу по делу ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста и исключению из описи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1,5», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № снят.

При указанных обстоятельствах, отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова