УИД 05RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1-Абдуллаевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1-Абдуллаевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1-А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Заявитель ФИО1-А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (в редакции, действовавшей в период событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности). Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1-А. управлял транспортным средством Ланд Крузер 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором установлены пленочные покрытия темного цвета не пропускающие, светопропускание.

Действия ФИО1-А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1-А. в совершении административного правонарушения подтверждается требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1-А. не оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем причин для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовало.

В соответствующей графе постановления ФИО1-А. поставил свою подпись, подтвердив тем самым разъяснение ему прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайств, не заявлялось. Копия постановления была вручена ФИО1-А. на месте его вынесения.

Оснований полагать, что права ФИО1-А. нарушены, оснований не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1-А. и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего нарушение, совершенное ФИО1-А., оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-А. было возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Не указание в постановлении пункта ПДД, который был нарушен ФИО1-А., исходя из содержания ст. 29.10 КоАП РФ, не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену принятого постановления.

В постановлении с достаточной ясностью описаны обстоятельства, установлены при рассмотрении дела, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1-А. верно квалифицированы должностным лицом ГИБДД, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить сведения в части нарушенного пункта ПДД, указав в постановлении о нарушении п. 2.3.1 ПДД, что установлено в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1-А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1-Абдуллаевича - оставить без изменения, жалобу ФИО1-Абдуллаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3