Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «№, под управлением фио, и автомобиля «№, под управлением фио Его автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД в данном ДТП установлена вина фио гражданская ответственность которой застрахована в ... по договору ОСАГО. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Магнат» (далее также – СТОА ООО «Магнат»), в котором указано, что лимит ответственности составляет 400 000 руб. Однако, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, составленного представителем страховщика на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 843 125 руб. Он обратился на СТОА ООО «Магнат» по выданному направлению, но транспортное средство на ремонт принято не было. Сотрудниками СТОА было произведено фотографирование автомобиля, после чего выдана квитанция, согласно которой СТОА осуществила осмотр для страховой компании. Ему было также сообщено, что после согласования со страховщиком будет принято окончательное решение. Через неделю ему был осуществлен звонок от СТОА и сообщено, что ремонт не будет осуществляться по акту осмотра от 10 августа 2018 г. (в частности, фару будут полировать, диски красить, часть повреждений не будут ремонтировать), что не соответствует ни составленному акту, ни направлению на ремонт, где указано, что ремонт должен осуществляться строго согласно акту осмотра от 10 августа 2018 г. 9 октября 2018 г. он обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме либо выдать направление на ремонт на СТОА, которая выполнит ремонт автомобиля без доплаты с его стороны. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, а выданное направление не соответствует требованиям законодательства. В частности, в направлении не указана полная стоимость ремонта без износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также не оговорен возможный размер доплаты за ремонт. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены его права как потребителя, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 26 августа 2018 г. по 26 ноября 2018 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ООО «Магнат».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции исковых требований с учетом выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела суммы страхового возмещения, а также согласованного со страховщиком размера доплаты страхового возмещения, ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 34 470,78 руб., неустойку за период с 31 августа 2018 г. по 5 марта 2019 г. в размере 382 050,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 197 685,39 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании сумму недополученного страхового возмещения не оспаривал, считал в указанной части заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, выразив несогласие с расчетом и суммой заявленной к взысканию неустойки, которую просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерную последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору. По этим же основания просил суд уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. Кроме этого, представитель ответчика просил суд уменьшить компенсацию морального вреда, требуемую истцом, как несоответствующую принципам разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО3 и представитель ООО «Магнат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Южский», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy в 16 час. 15 мин. на 5 км + 290 м автодороги ... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля №, под управлением фио и автомобиля «№ под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно материалам органов ГИБДД виновной в ДТП признана ФИО3, которая управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – в ... 

27 июля 2018 г. ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, направив его по почте.

Данное заявление получено АО «АльфаСтрахование» 6 августа 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

10 августа 2018 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 12-14).

По заключению ооо от 23 августа 2018 г. с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства «Порш Кайен» соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 68).

Согласно заключению .. от 27 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 606 700 руб., с учетом износа – 355 500 руб. (л.д. 69-75).

28 августа 2018 г. ФИО2 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Магнат», в котором указан лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а также указано на ремонт транспортного средства согласно акту осмотра от 10 августа 2018 г. Данное направление на ремонт получено истцом 31 августа 2018 г. (л.д. 19).

11 сентября 2018 г. транспортное средство истца было осмотрено на СТОА ООО «Магнат» (л.д. 20).

1 октября 2018 г. ООО «Магнат» составлен акт об отказе от ремонтных работ автомобиля истца по причине того, что ремонт невозможен, СТОА не укладывается в сроки поставки запчастей (л.д. 33).

В этой связи ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой указал на то, что в выданном направлении на ремонт отсутствует полная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также возможный размер доплаты. Данное нарушение привело к тому, что СТОА отказывается осуществлять ремонт по направлению, в котором прямо указано на проведение ремонта по акту смотра автомобиля от 10 августа 2018 г. В связи с тем, что ремонт в два раза превышает лимит выплаты, истец просил страховщика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита (400 000 руб.), в обоснование которой приложил расчет стоимости восстановительного ремонта эксперта-техника фиол.д. 76-80, 91).

В ответ на досудебную претензию АО «АльфаСтрахование» в уведомлении от 23 октября 2018 г. сообщило истцу о том, что в соответствии с требованиями закона страховой компанией подготовлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ОО «Магнат», в связи с чем ФИО2 рекомендовано воспользоваться данным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта (л.д. 24).

26 ноября 2018 г. АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 23 ноября 2018 г. и повторного экспертного заключения ... выплачено истцу в счет страхового возмещения 360 900 руб. (л.д. 81-90, 93, 94).

В ходе судебного разбирательства страховая компания согласовала сумму страхового возмещения на доплату истцу по страховому случаю в размере 34 470,78 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Считая нарушенными свои права несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); �������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????©�??????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�???????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������?�?????????????????‚?�?????

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом в силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 свои обязательства по договору ОСАГО перед ответчиком исполнил надлежащим образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Напротив, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 6 августа 2018 г., страховщик свою обязанность в течение 20 дней, то есть до 26 августа 2018 г. включительно, надлежащим образом не исполнил, так как не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения в указанный срок.

Впоследствии, страховщик, обладая информацией о превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы, выдал истцу направление на ремонт его транспортного средства, не указав в выданном направлении полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, возможный размер доплаты за ремонт, нарушив тем самым приведенные выше положения Закона «Об ОСАГО». Данные обстоятельства послужили отказом СТОА ООО «Магнат» в ремонте транспортного средства истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, после подачи ФИО2 искового заявления в суд ему было выплачено страховое возмещение в размере 360 900 руб. Оставшаяся сумма недополученного страхового возмещения, признанная ответчиком, составляет 34 470,78 руб., которая и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание то, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а часть страхового возмещения взыскана судом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Объективных причин невыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и невыплаты страхового возмещения истцу в установленный законом 20-тидневный срок представителем ответчика не приведено, таковых судом не установлено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с 31 августа 2018 г. по 5 марта 2019 г. в размере 382 052,77 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 31 августа 2018 г. по 26 ноября 2018 г.: 395 370,78 * 1% * 88 = 347 926,48 руб., где 395 370, 78 руб. – подлежащее выплате страховое возмещение, 88 – количество дней просрочки;

- за период с 27 ноября 2018 г. по 5 марта 2019 г.: 34 470,78 * 1% * 99 = 34 126,29 руб., где 34 470,78 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 99 – количество дней просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 382 050,90 руб., округлив суммы для расчета, что является его правом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание то, что страховщиком была выплачена большая часть страхового возмещения. 

С учетом изложенного суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 197 685,39 руб. (395 370,78 * 50%).

Суд полагает, что в данной ситуации размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В этой связи и с учетом времени неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств уменьшение размера штрафа в рассматриваемом случае является недопустимым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 5 844,71 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 34 470,78 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 197 685,39 руб., а всего взыскать 437 156,17 руб. (четыреста тридцать семь тысяч сто пятьдесят шесть руб. 17 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 844,71 руб. (пять тысяч восемьсот сорок четыре руб. 71 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2019 г.