Дело №-2-778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителей: ответчика ФИО2 /доверенность (номер обезличен)-д от (дата обезличена)/, Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО3 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о защите прав потребителя, устранении недостатков оказываемых услуг и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ООО «Домсервис»), заявив требования о защите прав потребителя, устранении недостатков оказываемых услуг и взыскании денежной компенсации морального вреда. В качестве основания истец указала, что является собственником квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен). Управляющей организацией дома является ответчик. С началом отопительного сезона в 2018 г. в ее квартире ощущается повышенный уровень шума, вибрации и инфразвука, что причиняет ей физические страдания. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями обнаружить и устранить источник шума и вибрации. Неоднократно производились замеры санитарно-эпидемиологической службой, которая делала выводы о нормальном уровне шумов и вибрации. Несмотря на мучительность для ее шумов и вибрации, все ее обращения были оставлены без удовлетворения. В связи с этим, истец просила суд: обязать ответчика устранить недостатки оказываемых услуг, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В последующем, истец увеличила размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Судом к участию в деле, в порядке части 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила суду, что шум и вибрация концентрируются в квартире в месте прохождения труб стояка горячего водоснабжения. Также, истец пояснила, что в настоящее время, шум прекратился, однако, высокий уровень вибрации сохраняется.

Представитель ответчика по доверенности ответчика ФИО2 в суде иск не признала, пояснив суду, что жалобы истца действительно поступали, однако, неоднократные замеры уровня шума и вибрации показывали, что уровень данных шумов и вибрации в квартире истца не превышает допустимых пределов. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, находит заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 №-52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 того же Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 №-52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения я не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума).

При разрешении спора по настоящему делу установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры (номер обезличен), дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Данная квартира расположена на третьем этаже данного многоквартирного жилого дома.

ООО «Домсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен), на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ним и собственниками помещений данного дома (дата обезличена).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении шума и вибрации, имеющихся у нее в квартире. 

Для проверки изложенных истцом в заявлении обстоятельств, а также принимая во внимание, что восприятие шума и вибрации относится к индивидуальным особенностям человека, судом было направлено поручение Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения (далее – ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» о проведении исследований, в виде измерения уровней шумов и вибраций в квартире истца.

По результатам проведенных инструментальных исследований было установлено, что в квартире, принадлежащей истцу: 

- уровень шумов в дневное, с 07 часов до 23 часов, время не превышает предельно допустимого уровня (экспертное заключение (номер обезличен)-зи от (дата обезличена) по гигиенической оценке результатов лабораторных (инструментальных) исследований к протоколу лабораторных исследований № (номер обезличен) от (дата обезличена)), что соответствует гигиеническим требованиям приложения 3 к пункту 6 СанПиН 2.(дата обезличена)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», таблицы 3 к пункту 6 СН 2.2.4/2.(дата обезличена)-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- уровень шумов в ночное, с 23 часов до 07 часов, время не превышает предельно допустимого уровня (экспертное заключение (номер обезличен)-зи от (дата обезличена) по гигиенической оценке результатов лабораторных (инструментальных) исследований к протоколу лабораторных исследований № (номер обезличен) от (дата обезличена)), что соответствует гигиеническим требованиям приложения 3 к пункту 6 СанПиН 2.(дата обезличена)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», таблицы 3 к пункту 6 СН 2.2.4/2.(дата обезличена)-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- уровень вибрации не превышает предельно допустимого уровня (экспертное заключение (номер обезличен)-зи от (дата обезличена) по гигиенической оценке результатов лабораторных (инструментальных) исследований к протоколу лабораторных исследований № О 485виб от (дата обезличена), экспертное заключение (номер обезличен)-зи от (дата обезличена) по гигиенической оценке результатов лабораторных (инструментальных) исследований к протоколу лабораторных исследований № О 487виб от (дата обезличена)), что соответствует требованиям приложения 4 к пункту 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.(дата обезличена)-10 «Изменения дополнения №-1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», таблицы 9 к пункту 5 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Допрошенный судом в качестве специалиста заведующий отделом измерений ионизирующих и неионизирующих излучений, электромагнитных радиочастот и других физических факторов окружающей среды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» ФИО6 выводы, изложенные в вышеприведенных экспертных заключениях подтвердил, пояснив, что претензии истца основаны на неверном понимании норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 выразила несогласие с представленными суду экспертными заключениями по тем основаниям, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к санитарно-эпидемиологическим заключениям статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 №-52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым, данные заключения являются документами, выдаваемыми в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В данном случае, как это установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 №-52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться уполномоченными на то лицами в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека. 

В случаях, установленных законом, такие экспертные заключения могут являться основанием для санитарно-эпидемиологических заключений, выдаваемых главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями (пункт 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 №-52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Суд считает, что экспертные заключения, представленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, содержат объективные и достоверные сведения об уровне шумов и вибрации в квартире истца. Протоколами исследований и экспертными заключениями зафиксировано количественное и качественное значение показателей, характеризующих уровни шумов и вибраций с позиций их безопасности и безвредности для человека и свидетельствующих о допустимой, соответствующей санитарным нормам, их величине.

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных судом при разрешении спора по настоящему делу, позволяют прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о защите прав потребителя, устранении недостатков оказываемых услуг и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: