РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Меркуловой В.И., 

с участием 

истца-ответчика ФИО2, его представителя адвоката Банникова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1711/2019 по иску ФИО2 к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на меры социальной поддержки,

встречному исковому заявлению государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к ФИО2 о взыскании излишне полученных денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на меры социальной поддержки, обосновав свои требования тем, что является ветераном труда и с 01.01.2013 является получателем меры социальной поддержки по ст.7 Закона Тульской области от 28.12.2004 №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил ему выплату данной меры социальной поддержки по тем основаниям, что он изменил адрес места жительства и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован на территории Тульской области, направив в его адрес уведомление о возврате переплаченных ему денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С решением о прекращении выплаты ЕДВ и требованием о возврате денежных средств не согласен, так как в данный период он проживал на территории Тульской области, но ввиду своего состояния здоровья не мог своевременно зарегистрироваться по новому месту жительства. Просит признать решение ответчика о прекращении ему выплаты ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать требование ответчика о возврате полученной им выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. незаконным, обязать ответчика возобновить ему ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании излишне полученных денежных средств, обосновав свои требования тем, что ФИО2 является как ветеран труда получателем ежемесячной денежной выплаты (далее- ЕДВ) на основании ст.7 Закона Тульской области от 28.12.2004 №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области». Истец-ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ имел перерыв в регистрации по месту жительства. Однако, об изменившихся обстоятельствах не сообщил в органы социальной защиты, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась переплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» незаконно полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 отказался от требований в части признания решения ответчика о прекращении ему выплаты ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика возобновить ему ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ. Отказ принят судом, о чем вынесено определение. Требования о признании незаконным требований ответчика-истца о возврате денежных средств, полученных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. поддержал, возражал против встречных требований ответчика-истца по основаниям, изложенным в своем иске.

Представитель истца-ответчика ФИО2 адвокат Банников В.Д. позицию истца поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика-истца по доверенности ФИО3 не явилась, представила в суд письменное ходатайство, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в иске ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца –ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28 декабря 2004 г. №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» (далее – Закон №493-ЗТО), статьей 1 которого установлены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г.

Согласно ст.7 Закона №493-ЗТО право на ежемесячную денежную выплату имеют: ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г. 

В силу ч.1 ст.8 настоящий Закон распространяется на лиц, постоянно проживающих на территории Тульской области.

Таким образом, Закон №493-ЗТО связывает назначение мер социальной поддержки в зависимости от постоянного проживания на территории Тульской области. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является ветераном труда и в соответствии со ст.7 Закона №493-ЗТО ему назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент назначения указанной меры социальной поддержки ФИО2 был зарегистрирован и проживал по 

<

адрес> в квартире своей дочери ФИО6, что подтверждается имеющимися в деле документами.

В связи с отчуждением ФИО6 квартиры по 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационной учета по указанному адресу. 

ФИО2 зарегистрирован по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. Договор купли-продажи квартиры по указанному адресу оформлен на имя дочери ФИО2 – ФИО6, которая приобрела данное жилое помещение с привлечением средств материнского капитала, которые согласно договора направляются продавцу в течение двух месяцев с момента подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в территориальный орган ПФР. Право собственности ФИО6 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый трансцервикальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости, прооперирован. ДД.ММ.ГГГГ выполнено тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава протезом цементной фиксации. Выписан в домашние условия. 

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО1, данных ими в судебном заседании следует, что ФИО2 в период продажи и приобретения жилого помещения его дочерью, с которой он проживал и продолжает проживать в одной квартире, сломал обе ноги, был прооперирован и длительное время не мог передвигаться самостоятельно, ему был нужен посторонний уход, поэтому он с момента выписки из больницы и до конца ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно со своей сестрой ФИО1 по 

<

адрес>, которая осуществляла за ним постоянный уход. Квартира находится на третьем этаже многоэтажного дома без лифта, в связи с чем до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 физически не мог выйти из квартиры для осуществления действий по постановке на регистрационный учет.

Данные показания суд принимает как допустимые, поскольку они логичны, согласованы и подтверждаются имеющимися в деле письменными материалами.

Таким образом, судом достоверно установлено постоянное проживание ФИО2 на территории Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.14 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2015 №201, ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, следствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату. 

Несмотря на то, что ФИО2 имел перерыв в периоде регистрации по месту жительства в Тульской области, суд признает причину перерыва в регистрации ФИО2 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительной, поскольку ФИО2 в указанный период времени имел тяжелое заболевание, которое объективно препятствовало ему осуществить действия по регистрации по новому месту жительства.

Из материалов выплатного дела ФИО2 усматривается, что на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекращена ежемесячная денежная выплата ветеранам труда с ДД.ММ.ГГГГ (ст.7 Закона №-ЗТО).

Также усматривается, что Распоряжением ответчика-истца от ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса регистрации ФИО2, проживающему по 

<

адрес>, получающему ежемесячную денежную выплату как ветеран труда, изменен адрес регистрации на 

<

адрес>, из чего следует, что ответчику-истцу было достоверно известно о перемене адреса получателя ЕДВ.

Вместе с тем, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец прекратил выплату ЕДВ в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по причине: отсутствует регистрация по месту жительства в Тульской области.

Решением ответчика-истца от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 произведен расчет переплаты ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате указанных денежных сумм.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возобновлена ежемесячная денежная выплата по ст.7 Закона №493-ФЗ на основании его заявления.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца-ответчика ФИО2 законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях ответчика –истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании незаконным требований о возврате денежных средств удовлетворить.

Признать требование государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о возврате ФИО2 ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27029,23 руб. незаконным.

Во встречных исковых требованиях государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к ФИО2 о взыскании излишне полученных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2019 г.

Председательствующий