РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2018 года г. Миллерово 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Копылова С.А.,

при секретаре судебного заседания Сетраковой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 130 300 рублей 00 копеек. Помимо этого, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 306 рублей, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в размере 3 806 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 10 ноября 2017г. на 1036 км + 100 м а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Вольво F-12 гос. номер №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос. номер №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Вольво F-12 гос. номер № ФИО2. Гражданская ответственность виновной стороны ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «Надежда». Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 10 ноября 2017г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа - 130 300 руб., с учетом взноса - 76 600 руб. ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик отказался компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля и предложил истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Также истец указала, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами ей пришлось воспользоваться услугами специалистов для определения и правового обеспечения действительного размере полученного материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты направила суду заявления (л.д.67-68, 76-77), в которых просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась и предоставила суду заявления (л.д.69-70, 78-79), в которых указала о полном поддержании исковых требований и просила о рассмотрении данного дела в отсутствие нее.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и в режиме телефонограммы (л.д.82) просил суд о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с указанием о не согласии с исковыми требованиями.

В связи с вышеизложенным суд, принимая во внимание ст. 167 ГПК РФ, пришел к решению о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив представленные в суд материалы, суд находит иск ФИО1 подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 ноября 2017 г. в 19 часов 25 минут на 1036 км + 100 м а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Вольво F-12 гос. номер № под управлением ФИО2, и Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво F-12 гос. номер №, который нарушил п. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года (номер бланка №) (л.д. 46).

Вина ФИО2 стороной ответчика в суде не оспаривалась. 

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус гос. номер № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в САО «Надежда».

Истцом была самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-Сервис», согласно заключению которой № от 4.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 130 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 600 рублей (л.д.7-44). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 Постановления КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 И ДРУГИХ, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годовых остатков, а в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате ДТП вреда за счет средств виновного лица в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного ФИО1, соразмерен цене иска, и данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, которое исследовано судом, и стороной ответчика не оспаривается.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП судом удовлетворяются в полном объеме. 

Рассматривая вопрос о судебных издержках, суд принимает во внимание, что 25.11.2017г. ФИО1 заключила с ФИО3 договор на оказание правовых (юридических) услуг. Предметом данного договора является оказание юридической помощи по вопросу судебной защиты прав связанных с ДТП. Как следует из п. 4 данного договора стоимость вышеуказанных услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 49, 51). Надлежащее исполнение вышеуказанного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2017г., согласно которому ФИО7 оплатила ФИО3 сумму в размере 10 000 рублей (л.д.50).

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца ФИО3 работ сложившейся судебной практике суд присуждает ответчику выплатить расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма будет отвечать установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. 

Обоснованность заявленных требований истца ФИО1 касательно взыскания расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, и расходов по оплате услуг нотариуса, подтверждены чеком-ордером от 8.12.2017г. (л.д.3), из которого следует, что ФИО1 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 3 806 рублей 00 копеек, а также доверенностью № от 17.11.2017г., которой ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в суде при рассмотрении вышеуказанного дела, за оформление которой ФИО1 оплатила сумму в размере 1 500 рублей (л.д. 52-53).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание полное удовлетворение иска ФИО1, суд согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с ФИО2 в полном объеме расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, а также расходы по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> пользу ФИО1, 1 

<

данные изъяты>, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 130 300 (ста тридцати тысяч трехсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3 806 (трех тысяч восьмисот шести) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Копылов 

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.