Дело № 1-16/2025

УИД: 68RS0014-01-2025-000033-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 03 февраля 2025 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Жабина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тюрина Н.В., - адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>; гражданина РФ; имеющего неполное общее образование; разведенного; малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего; иждивенцев не имеющего; осуществляющего уход за престарелым отцом – инвалидом 3 группы; не работающего; имеющего хроническое заболевание – гипертоническая болезнь; травм головы не имеющего; правительственных наград, классных чинов и почетных званий не имеющего; участником боевых действий не являвшегося; инвалидом не являющимся; депутатом не являющимся; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л :

В неустановленный период времени, в августе 2024 года, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с целью личного употребления, на участке местности, расположенном в 500 метрах к северо-западу от 

<

адрес>, Мордовского муниципального округа, 

<

адрес>, обнаружил куст растения дикорастущей конопли. Сорвав с куста растения верхние стебли с соцветиями, ФИО1 тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану. Данное наркотическое средство ФИО1 перенес и хранил в надворной постройке по адресу своего места жительства. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 18 минут, при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1 сотрудниками полиции, в надворной постройке 

<

адрес>, Мордовского муниципального округа, 

<

адрес> был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса марихуаны в высушенном состоянии составила – 69,1 грамма. 

Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства - марихуаны, в высушенном состоянии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Жабина П.А., в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Так, из данных ФИО1 на дознании показаний в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-44) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> совместно с отцом ФИО2 №3. В августе 2024 года, точной даты он не помнит, он передвигался по пустырю, расположенном в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и недалеко от грунтовой дороги обнаружил куст дикорастущей конопли. Он знал, как она выглядит, а также знал, что из него можно сделать наркотическое средство. После чего, он решил нарвать данное растение и в последствии изготовить из него наркотическое средство - марихуану. С одного из кустов он оборвал верхние ветки и листочки, сложил их в полимерный пакет, после чего направился домой. В дальнейшем он планировал данные части растения подсушить, измельчить и использовать для личного курения. Данное пакет с растительной массой он положил в сарай, расположенный рядом с его домом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он находился у себя дома. В этот момент к его дому прибыли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что у них имеется информация о том, что он по месту своего проживания хранит наркотические средства. Далее они предложили выдать, если таковые имеются у него запрещенные к свободному обороту вещества, предметы. Он, испугавшись, и понимая, что в сарае находится полимерный пакет с растительной массой, сказал, что добровольно выдаст наркотики, которые имеются у него и указал тем на сарай, в котором лежал пакет с растительной массой. После чего сотрудники полиции изъяли у него данный пакет. Далее все изъятое у него было упаковано и опечатано оттиском печати №37 МОМВД России «Мордовский». После чего был составлен соответствующий протокол, где все отображено верно и участвующие лица поставили свои подписи. После этого он дал сотрудникам полиции подробные объяснения. После чего, он совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми направились на место, где им было обнаружено растение дикорастущей конопли. Наркотические вещества никогда и никому он не сбывал и не предлагал принимать с ним наркотические вещества. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1, после оглашения его показаний в судебном заседании, полностью их подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО2 №1 (л.д.34-35), ФИО2 №2 (л.д.36-37), ФИО2 №3 (л.д.38), данные ими в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО2 №1 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) дала показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут она была приглашена сотрудниками полиции МОМВД России «Мордовский» в качестве понятого, на что она дала свое согласие. После чего она и второй понятой прибыли к дому № по 

<

адрес>, Мордовского муниципального округа, 

<

адрес>. Сотрудники полиции пояснили всем присутствующим, что у них имеется оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 возможно хранит наркотические средства. После этого сотрудники полиции ей, второму понятому и присутствующим разъяснили права и обязанности, а так же ФИО1 предложили добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, а именно оружие и наркотические средства, на что ФИО1 указал на одну из надворных построек и сказал, что там хранится наркотические средства. После чего, при осмотре надворных построек, расположенных во дворе по вышеуказанному адресу, в одном из сараев сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Далее сотрудники полиции в присутствии её и второго понятого изъяли обнаруженный у ФИО1 полимерный пакет с веществом растительного происхождения, упаковали и опечатали печатью № МОМВД России «Мордовский», на которой они расписались. После всего был составлен протокол. С протоколом она и второй понятой ознакомились, там все отражено верно. После чего все участвующие лица прибыли на территорию местности, расположенной в 500 метрах от 

<

адрес>, Мордовского муниципального округа, 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где им было обнаружено дикорастущее наркосодержащие растение. 

ФИО2 ФИО2 №2 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1 на дознании (л.д.34-35).

ФИО2 ФИО2 №3 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) дал показания, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> совместно с собственным сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился дома и спал, так как у него было плохое самочувствие ввиду слабого здоровья. О там, что в доме у них производился осмотр и по какому поводу, ему неизвестно. Во сне он слышал голоса посторонних людей, однако не придал значения и продолжил спать. Когда он проснулся, сын сказал ему, что приходили сотрудники полиции, зачем не говорил и он не спрашивал. О хранении сыном каких-либо запрещенных веществ ему неизвестно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела: 

В ходе Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), в присутствии двух понятых, была осмотрена дворовая территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес> муниципального округа, 

<

адрес>, где в надворной постройке был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-14) зафиксированы указанные обстоятельства. 

В ходе Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), с участием понятых и ФИО1, осмотрен участок местности с координатами 52012’22” с.ш. 40048’58” в.д., расположенный в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в 500 метрах от 

<

адрес>, где ФИО1 обнаружил сухой куст растения дикорастущей конопли, в ходе которого ФИО1 указал на место, где тот приобрел вещество растительного происхождения. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18) зафиксированы координаты осматриваемой территории, расположенной в северо-западном направлении 

<

адрес> муниципального округа Тамбовской области. 

Согласно Заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, л.д.28-29) при производстве экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) в отношении вещества, изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-14), и выводам указанного заключения эксперта следует, что представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса марихуаны в высушенном состоянии составила - 69,1 грамма. 

Согласно примечанию в ходе проведения исследования израсходовано 0,2 грамма вещества. 

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39), без участия понятых, в соответствии со ст.ст.164, 170, 176 ч.1, 177 ч.1-4 и 6 УПК РФ, с применением технических средств, в кабинете ГД № МОМВД России «Мордовский» произведен осмотр полимерного пакета зеленого цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета в виде верхушечных частей с листьями в сухом состоянии, изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-14), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (л.д.27, л.д.28-29). Вес растительной массы после израсходования её части в процессе проведения исследования – 68,9 грамма; в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.40) зафиксирован указанный осмотренный полимерный пакет зеленого цвета с высушенной растительной массой, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему в вину преступлении признал и дал подробные признательные вину показания в ходе дознания, которые подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания согласуются с показаниями в ходе дознания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3. 

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку наличие у них неприязненных отношений к подсудимому не установлено, возможных причин для оговора ФИО1 у свидетелей нет. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания. Поэтому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд им доверяет, поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что оснований полагать о совершении ФИО1 самооговора не имеется.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической), суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным специалистом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно; содержащиеся в нем выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств и полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого были умышленными, и он осознавал незаконный характер своих действий.

О прямом умысле ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия по осуществлению приобретения, хранения наркотического средства - каннабис (марихуана), в значительном размере.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство «каннабис (марихуана)» включено в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», незаконно приобретенное и хранящееся подсудимым ФИО1 без цели сбыта количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 69,1 грамма является значительным размером. Указанный размер наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере достоверно подтвержден вышеприведенным заключением эксперта. 

При этом, суд находит установленным, что в данном случае в действиях подсудимого ФИО1 имело место незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в котором под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

Суд находит установленным, что в данном случае в действиях подсудимого ФИО1 имело место незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в котором под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности; следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.47-49); в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.52, л.д.53); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.54); в состав его семьи входит отец ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; состояние здоровья подсудимого; осуществление ухода за престарелым отцом – инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Оценив все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает нужным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, так как усматривает, что в данном случае иной вид наказания, чем обязательные работы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в данном случае в силу ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено подсудимому ввиду того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется, а наказание в виде лишения свободы санкцией ч.1 ст.228 УК РФ не предусмотрено как единственный вид наказания.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов общества и государства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 суд находит нужным отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – марихуану весом 68,9 грамма, упакованную в полимерный пакет, хранящуюся в сейфе для хранения наркотических средств в комнате для хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии жалобы либо копии представления.

Осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Косых