Дело № 2-300/2020 (2-2573/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,-

у с т а н о в и л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просили взыскать сумму убытков в размере 112 362 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447,24 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб..

Свои требования мотивировали тем, что 23.03.2019 по вине водителя транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого был причинены механические повреждения транспортному средству «Мицубиси» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0071934111. В соответствии с договором ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему по его заявлению в размере 112 362 руб. Произведя выплату страхового возмещения за виновника ДТП, истец обнаружил, что при подаче на заключение договора ОСАГО страхователем, цель использования ТС была указана, как личная, а используется как такси. Ссылаются на положения п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об ОСАГО».

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представил письменные возражения на иск. Указал, что с иском не согласен. Лицензия «такси» была выдана на данный автомобиль прежнему собственнику ИП К.Н.В.. Он приобрел данный автомобиль 15.11.2018 у К.Н.В. При покупке автомобиль был оклеен цифрами номеров такси, при попытке отклеить они отходили вместе с краской с кузова. Поэтому он оставил автомобиль в таком состоянии. Автомобиль приобретался им и используется им для личных целей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом. 

Статьей 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (п. «к» ч.1 ст.14).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь 23.03.2019, 23.03.2019 в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащим, К.Н.В., под управлением К.А.С., и автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.А.А. под управлением М.К.Ю.; водителями представлены полиса ОСАГО- виновником ДТП К.А.С. полис ОСАГО ХХХ 0071934111 СПАО «Ингосстрах», потерпевшим М.К. полис ОСАГО № САО «ВСК». В отношении водителя К.А.С. 23.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

По заявлению потерпевшего М.К.Ю. о страховом случае, произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, по заявке страховщика экспертами РАНЭ составлено экспертное заключение №ОСАГО613689 от 26.03.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145 498,50 руб.

Согласно Акта о страховом случае, к выплате насчитано страховое возмещение в размере 112 362 руб. Платежным поручением №28011 от 10.04.2019 САО «ВСК» произвело страховую выплату потерпевшему М.К.Ю.

К истцу, исполнившему свои обязательства по договору страхования, и оплатившему в пользу САО «ВСК», исполнившему обязательства перед потерпевшим в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков, платежным поручением №30169 от 14.05.2019 112362,00 руб., в порядке п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право регрессного требования убытков к ответчику.

Обращаясь с иском к ответчику ФИО1, истец ссылается на сообщение последним недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования ОСАГО, что повлекло снижение размера страховой премии.

Оценивая данные доводы истца, суд учитывает следующее. Представленными стороной истца сведениями с официального сайта Мера Москвы подтверждено, что в отношении автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № 23.11.2016 выдано разрешение перевозчику К.Н.В. на срок с 23.11.2016 по 22.11.2021. При этом, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2018, заключенного между К.Н.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) указанный автомобиль продан ФИО1 Ответчик ФИО1 отрицает использование данного транспортного средства в качестве такси, относимых и допустимых доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в иске не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447, 24 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3500 руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы убытков в размере 112 362 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 447, 24 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3500 руб..- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Судья: О.С. Астапова