Дело № 2-541/2021

61RS0006-01-2020-007152-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Опель Зафира» гос.номер К862УТ 161 и автомобиля «Шевроле Клан» гос.номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административного материала, собранного сотрудниками ОГИБДД 

<

адрес>, водитель ФИО2 нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец указала, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ХХХ№, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно заключения независимой экспертизы № от 18.09.2020г., ущерб, причиненный автомобилю «Опель Зафира» гос.номер К862УТ 161, с учетом износа, составил 178700 руб., без учета износа – 376000 руб., рыночная стоимость т/с – 367000 руб. Из этого следует, что ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость ущерба составляет 294000 руб. (367000руб.- годные остатки 73700руб.) В целях урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени возмещения ущерба не последовало. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать со ФИО2 сумму ущерба в размере 294000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 521,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6140 руб. 

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика суму ущерба в размере 230584 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 521,14 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6140 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО3, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4, в судебное заседание явилась, согласилась с уточненными исковыми требованиями в части суммы ущерба, в части взыскания судебных расходов на представителя полагала требования завышенными, просила снизить. 

В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Опель Зафира» гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Зафира» гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Шевроле Клан» гос.номер №, под управлением ФИО2

Виновной в ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2020г.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован в порядке ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Обосновывая заявленные требования, истцом был представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» гос.номер № с учетом износа, составляет 178 700 руб., без учета износа – 376 000 руб., рыночная стоимость т/с – 367 700 руб., стоимость годных остатков – 73 700 руб.

Оспаривая размер ущерба, ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Согласно выводов 

<

данные изъяты>» № от 19.04.2021г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Опель Зафира» гос.номер № на дату ДТП от 07.03.2020г., без учета износа составляет - 339591 руб., с учетом износа – 164466 руб., среднерыночная стоимость т/с «Опель Зафира» гос.номер № на дату ДТП от 07.03.2020г. составляет 338200 руб., стоимость годных остатков – 107616 руб. 

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 230584 рублей (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков). При этом суд учитывает отсутствие возражений ответной стороны относительно заявленной истцом суммы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая такой разумным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5505,84 рублей.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 521,14 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 230 584 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 521 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5505 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Единый центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы и выезда эксперта на осмотр в размере 34000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.06.2021 года.

Судья: