Дело № 2-1304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 15.02.2018г.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Коробейника А.В., действующего на основании ордера № от 13.08.2018г.

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Степанян С.С., действующей на основании ордера № от 18.08.2018г. и доверенности № от 08.08.2017г.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав в заявлении, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит оставшаяся часть данного имущества – 

<

данные изъяты> доли. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.08.2015 года между прежним собственником ее имущества и ФИО3 - собственником остального имущества по данному адресу, в натуре разделено недвижимое имущество в виде жилых домов и надворных построек, в отношении земельного участка - определен порядок пользования. ФИО3 не желает исполнять решение суда и препятствовала в пользовании прежнему собственнику, в настоящее время, препятствует ей. 10.06.2016 года и 28.11.2016 года прежним собственником ФИО3 направлены требования - о предоставлении доступа, нечинении препятствий, прекращении использовать часть земельного участка, которая передана по решению суда, однако данные требования проигнорированы. 09.11.2017 года и 16.11.2017 года она направляла ФИО3 уведомления о том, что ею будут завезены строительные материалы и начаты строительные работы по ремонту ее дома. Для выполнения работ ею приобретены строительные материалы. 19.04.2018 года около 11 часов утра она и ее супруг - ФИО2, иные лица и лицо, управляющее транспортным средством - краном - прибыли по адресу: 

<

адрес> целью выгрузки ж/б блоков. Из жилого дома лит. «Б» вышла ФИО3 и стала ей угрожать, оскорблять и применять физическую силу в отношении ее личности. Очевидцами указанных событий явились ФИО2 и его товарищ. ФИО3, препятствовала крановщику осуществлять выгрузку ж/б блоков, тем самым, создавая угрозу безопасности выполнения работ по выгрузке строительных материалов. ФИО3 на требование ФИО2 пояснить причину ее препятствий по совершению выгрузки строительных материалов, не смогла. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 09.07.2018 года в действиях ФИО3 усмотрен состав административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, она признана виновной и ей назначено наказание в виде предупреждения. Таким образом, полагает, что установлен и подтвержден факт того, что ФИО3 чинит препятствия в пользовании ее имуществом, порядок пользования которым определен решением суда. 

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, состоящим из жилого дома, надворных построек и части земельного участка, порядок пользования которыми определен для нее и ответчика решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.08.2015 года.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела, от ответчика ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований она просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что требования истца основаны на недостоверных доводах. Обстоятельства, изложенные в иске, значительно искажены, с целью ввести суд в заблуждение, так как она не препятствовала и не препятствует истцу в пользовании принадлежащими ей объектами. Так в декабре 2017 года ей поступило уведомление от ФИО1 о намерении завезти на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> с 01 декабря 2017 по 01 апреля 2018 года строительные материалы для строительства объекта. На данное уведомление, она дала ответ, в котором указала на то, что для возведения любого объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем им на основании общей долевой собственности, необходимо не только ее согласие (которое может быть получено при условии отсутствия нарушения ее прав новым строительством), но и разрешение на строительство, полученное у архитектора г. Каменска-Шахтинского. В случае если планируется возведение глухого ограждения капитального (или некапитального) типа по границам, определенным им в пользование по решению Каменского районного суда от 26.08.2015 года - она возражает, поскольку возведение дополнительных ограждений внутри участка будет противоречить противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также СНиП 12-03 и ПБ 10-382. 20.04.2018 года она находилась в своем жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Около 11:00 час. к ее домовладению подъехал грузовой автомобиль с краном-манипулятором, загруженный блоками из бетона, на ином автомобиле подъехал ФИО2 и третьи лица. Указанные лица прошли через ее калитку и стали производить выгрузку бетонных блоков и возводить ими во дворе сооружение перед калиткой, ограничивая доступ к ее дому и пользованию отведенным ей земельным участком. На ее требование прекратить самоуправные действия, последние не реагировали, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту самоуправства. ФИО1 при данных событиях не присутствовала. При совершении самоуправных действий ФИО2 и иные лица, доверенности на право совершения действий от лица ФИО1, не представили. Более того, согласия на строительство или возведение капитальных и временных сооружений или ограждений на земельном участке, находящемся у нее в долевой собственности, она не давала. ФИО2, осознавая противоправность своих действий (в отсутствие разрешения или согласования на строительство и возведений любого типа конструкций без согласия второго собственника), намеренно пытался возвести сооружение, которое нарушало ее права и препятствовало в доступе в жилой дом. Указанные действия были пресечены после вызова сотрудников полиции. Один выгруженный ФИО2 бетонный блок до настоящего времени находится на земельном участке. Произвольно толкуя решение суда относительно нахождения границ земельного участка, выделенных в пользование собственникам, ФИО2 самостоятельно определяет смежную границу и по своему усмотрению, неправомерно возводит ограждения и сооружения. Выгрузка бетонного блока была направлена на преграждение единственного входа в ее домовладение. Она действительно находилась в непосредственной близости от бетонного блока и призывала ФИО2 прекратить выгрузку блока напротив калитки и рядом с ее домом. Попытка выгрузить бетонные блоки была направлена исключительно на воспрепятствование ей в проходе на свой земельный участок, о чем ей неоднократно высказывались намерения совершить указанные действия. Проект строительства или разрешения на строительство, выданного архитектором, истцом не представлено, что свидетельствует о мнимости намерений относительно ремонта, либо строительства.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила. (л.д. 49)

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Кроме того, дополнил, что подвезти к его дому блоки невозможно, поскольку посередине двора проходит газовая труба. Во время происходящего события, ФИО1 находилась в автомобиле его товарища, именно по этой причине, ответчик ее не могла видеть.

Представитель истца - адвокат Коробейник А.В., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнил, что истец является инвалидом, она не смогла попасть на свой участок. ФИО2, действовал на основании генеральной доверенности от истца. ФИО2 пояснил, что через двор проходит газовая линия и далее выгрузку блоков в глубину двора производить невозможно. Порядок пользования участком установлен, однако он не устраивает ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска и просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях. Кроме того, дополнила, что 20.04.2018г. прибыл ФИО2 с водителем транспортного средства крана-манипулятора и стали производить действия по выгрузке бетонных блоков, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Указанными действиями ФИО2 мог лишить ее единственного доступа в ее домовладение. ФИО1 в период происходящих событий отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Степанян С.С., возражала против удовлетворения иска и просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях. Кроме того, дополнила, что представитель истца провоцировал ответчика и видеосъемка производилась целенаправленно, для дальнейшего обращения в суд. ФИО2 неоднократно высказывал ответчику свои намерения о перекрытии ее калитки. На видеозаписи видны земельный участок, ворота и свободное место для выгрузки блоков. Таким образом, ФИО2 пытался реализовать свои намерения по перекрытию доступа к калитке ответчика. ФИО3 не чинила препятствия в установке блоков, была напугана действиями ФИО2, в результате которых, ее единственный вход мог быть перекрыт. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель суду пояснил, что 20.04.2018г. прибыл грузовой автомобиль с краном-манипулятором и в присутствии ФИО2 водитель крана стал производить действия по выгрузке ж/б блоков, в результате которых, калитка была перекрыта одним из них. ФИО1 при этом не было. ФИО2 пояснил, что из блоков планирует строить забор. Кроме того, в период происходящих действий - выгрузки блоков, имелась угроза повреждения угла его дома. Истец не приезжает и не распоряжается принадлежащим ей имуществом в течение нескольких лет. Препятствия истцу в пользовании участком не создавались, имеется калитка, вход свободный. ФИО2 утверждает, что калитка часть его земли и заходить на нее запрещено. После выгрузки блока, в тот день, ФИО2 передвинул блок ближе к воротам – на свою часть земельного участка. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель суду пояснила, что 20.04.2018г. она была очевидцем конфликта, поскольку находилась в доме ФИО3 Из окна дома ей было видно стрелу грузового автомобиля с краном-манипулятором и выгрузку ж/б блоков. При данных событиях ФИО1 не присутствовала, она ей хорошо знакома. Ответчик не чинила препятствия истцу. Во время выгрузки ответчик говорила, чтобы выгружали блоки в иное место на участке. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ в том числе видеоматериалы приобщенные к нему, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, на основании нижеследующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.09.2018г. на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № правообладателем указана ФИО1 (л.д. 63-65)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.09.2018г. на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, правообладателем указана ФИО3 (л.д. 66-68) В том числе, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2016г. и 27.04.2015г. (л.д. 14, 15)

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2018г. на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, правообладателями указаны: ФИО3 - 

<

данные изъяты> доли и ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли (л.д. 76)

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.08.2015г. прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом и строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Разделен жилой дом и строения, расположенные по адресу

<

адрес>, в соответствии с долями сторон в праве общей собственности. Выделены в собственность ФИО2 – жилой дом литер Ааа1 и надворные постройки. Выделены в собственность ФИО3 – жилой дом литер «ББ1б1» и надворные постройки. Определен порядок пользования земельным участком 

<

адрес>. Выделен в пользование ФИО2 участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в границах указанных в решении. Выделен в пользование ФИО3 участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в границах указанных в решении. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация за отступление реально выделяемой доли от идеальной – в сумме 256 525 руб. Требования ФИО2 об обязании ФИО3 не чинить препятствий в подключении к газовым сетям оставлены без удовлетворения.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2015г. вышеуказанное решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.08.2015г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (л.д. 97-104)

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.08.2015г. вступило в законную силу 15.12.2015г.

Согласно уведомлению ФИО1 от 29.11.2017г., направленному в адрес ФИО3, ФИО1 ставит в известность ответчика о том, что с 01.12.2017г. по 01.04.2018г. ею будут завозиться строительные материалы для строительства на часть земельного участка, переданного ей в пользование (л.д. 26).

В соответствии с ответом на указанное уведомление от 27.12.2017г., ФИО3 сообщает, что в случае нарушения ее прав, как долевого собственника, неправомерными действиями истца, повлечет дальнейшее ее обращение в суд за защитой своих прав. (л.д.81-83)

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Каменский» от 20.04.2018г., в 11:36 час. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что ее сосед устраивает самоуправство и угрожает расправой. (л.д. 17)

Как следует из заявления ФИО3 от 20.04.2018г., направленного в адрес МО МВД России «Каменский», просит принять меры по привлечению к уголовной ответственности по факту самоуправства гр. ФИО2 (л.д. 18)

Согласно постановлению начальника полиции МО МВД России «Каменский» от 29.04.2018г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 23)

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 09.07.2018г., ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КРФ об АП за самоуправство и ей назначено наказание в виде предупреждения. (л.д. 28)

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 60 и пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлена возможность пресечения действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также принуждения лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 5 ст. 119 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что ФИО2, занимающийся выгрузкой строительных материалов в непосредственной близости от жилого дома ФИО3 должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для ответчика и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что препятствий для обслуживания и ремонта жилого дома истца не имеется, поскольку фактически он имеет свободный доступ к своему дому, препятствий со стороны ФИО3 в пользовании истцом частью своего земельного участка не чинится. 

Возможность прохода и проезда к своему имуществу у ответчика имеется, стороной истца не доказан факт наличия каких-либо препятствий - запоров или замков на калитке, воротах. 

Кроме того, истец, как при обращении в суд с настоящим иском, так и в процессе его рассмотрения, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости ремонта их жилого дома, а также невозможности проведения ремонтных работ дома по вине ответчика. 

Сам по себе факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по факту самоуправства не доказывает факт чинения препятствий в пользовании истцом его земельным участком. Судом принято во внимание, что в мотивировочной части судебного постановления по делу об административном правонарушении не описано и не установлено того, что ФИО3 препятствовала истцу и ФИО2 в доступе на земельный участок. Суд, оценивая совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что действиями ФИО3 при событиях 20.04.2018 года создавалась угроза причинения вреда исключительно себе, доказательства причинения вреда или угрозы такого причинения непосредственно ФИО1, не представлено, равно как доказательств чинения препятствий истцу в доступе на земельный участок. 

Факт нахождения ФИО1 при событиях, имевших место 20.04.2018 года на территории спорного земельного участка, также стороной истца не доказан. 

Напротив, действиями истца, в лице представителя ФИО2 было допущено злоупотребление правом, поскольку при просмотре видеофайлов, зафиксировавших событие 20.04.2018 года, усматривается, что истец на спорном земельном участке не присутствовал. Выгрузка бетонных блоков производилась под руководством ФИО2 в непосредственной близости от входа в домовладение ФИО3, что ограничивало право владения, пользования и распоряжения своим имуществом ФИО3

Невозможность выгрузки бетонных блоков на иную, значительную часть земельного участка, выделенного в пользование истца, а не напротив единственного входа на территорию земельного участка ответчика, истцом не доказана. 

Достоверных доказательств, подтверждающих действительное намерение истца на строительство каких-либо объектов (разрешительной документации) или необходимость каких-либо работ по ремонту своего жилого дома, либо возведению нового дома, не представлено. 

Доводы истца и его представителя о невозможности выгрузки строительных блоков по причине размещения газовой магистрали в непосредственной близости к воротам домовладения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при изучении фото и видео материалов дела видно, что магистраль газопровода находится на значительном удалении от входа на территорию земельного участка со стороны 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018г.

Судья: