Дело N 44у-6/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 30 января 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Силиной И.А., Суханкина А.Н., Жернова С.Р., Смагиной И.Л., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., осужденного ФИО1, адвокатов Задоркина А.В. и Красилова И.С., при секретаре Дмитриевой В.В., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Задоркина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Москвиной С.И., мнение прокурора Чуличкова Д.В., просившего приговор суда изменить, осужденного ФИО1, адвокатов Задоркина А.В. и Красилова И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

приговором Серовского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года

ФИО1, ( / / ) ( / / ), несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств М.Н.) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств С.Е.) к 9 годам лишения свободы; по пп. «в, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств С.А.) к 12 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 26 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбывания времени его нахождения под стражей с 15 апреля по 24 сентября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств М.Н. в крупном размере и С.Е. в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в незаконном сбыте наркотических средств несовершеннолетнему С.А. в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Задоркин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к незаконному сбыту наркотических средств М.Н. и С.Е., поскольку последние указывали о том, что вели переписку в «ICQ» по поводу приобретения наркотиков с неизвестным лицом под ником «Stuff Sегv», в анкете которого был также указан номер «ICQ» № (М.Н.), «№» (С.Е.), и после перечисления денежных средств на указанный данным лицом номер «Qiwi-кошелька» №, получили сообщения о местах с закладками наркотиков, которые забрали, а впоследствии были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Между тем, ФИО1, как это следует из материалов уголовного дела и его показаний, указал, что ему принадлежит номер телефона №, а его номер «ICQ» - №. Таким образом, показания М.Н. и С.Е. с одной стороны и показания ФИО1 имеют существенные противоречия, которые не устранены судом. Признание же его подзащитным возможного факта сбыта наркотических средств указанным лицам не является доказательством его вины в совершении указанных преступлений. Показания свидетелей Л. Б., В., И., Х., Е., а также У., М., Ц. и К., участвовавших в проведении предварительного расследования по уголовным делам в отношении М.Н. и С.Е., причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств М.Н. и С.Е. не подтверждают. Таким образом, полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении двух данных преступлений основаны на домыслах и предположениях. Далее указывает о недопустимости ряда доказательств и протоколов следственных действий, полученных и проведенных с участием адвоката Никитиной Я.В., осуществлявшей защиту ФИО1, вследствие нарушения положений п. 3 ч.1 ст.72 УПК РФ; о недопустимости протоколов личного досмотра и досмотра вещей, а также осмотра места происшествия ... ввиду участия в данных следственных действиях в качестве понятого М.Н., который при этом являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1 и осужденным за незаконное приобретение наркотических средств, якобы, у его подзащитного, что свидетельствует о заинтересованности М.Н.; о недопустимости протоколов допроса свидетелей Б. от ( / / ) и Л. от ( / / ) ... ввиду отсутствия подписей последних за предупреждение об уголовной ответственности, а также рапорта ... и протокола личного досмотр и досмотра вещей ... поскольку изложенные в них сведения невозможно прочитать. Также обращает внимание на то, что протокол судебного заседания от ( / / ) ... не подписан председательствующим по делу, что свидетельствует о нарушении требований ч. б ст. 259 УПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции его подзащитному назначено несправедливое наказание, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 года в отношении ФИО1 отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Указанным требованиям закона постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере не отвечает.

Как установлено судом и следует из исследованных в судебном заседании показаний М.Н. и С.Е., наркотические средства они заказывали путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Друг вокруг» с неизвестным лицом, действующим под ником «8taff» или «Рoint Rc» «ICQ» №, переводя денежные средства за наркотик по указанию данного лица на указанный им в переписке счет №, используя систему оплаты «Visa QIWI Wallet», а в последующем получали от этого лица адреса с местами закладок.

Делая вывод о том, что наркотические средства М.Н. и С.Е. сбывал именно ФИО1, действующий под вышеуказанными никами, суд сослался в приговоре на протокол осмотра предметов, согласно которому ( / / ) в 14:51:45 и в 15:05:38 с номера № (место нахождения базовой станции в момент передачи сообщений - ...), то есть с номера, на который М.Н. была произведена оплата за наркотик, последнему отправлены исходящие СМС-сообщения с местами закладок с наркотическим средством; на протоколы осмотра телефонов ФИО1, а также М.Н. и С.Е. с перепиской в социальной сети с абонентом под ником «8taff Serv» или «Рoint Rc» (который является одним и тем же лицом, поскольку содержит один и тот же «ICQ» № по вопросу приобретения наркотических средств. 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в частности показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, он действительно занимался распространением наркотических средств через сеть «Интернет», подключенную как к стационарному компьютеру, так и к его мобильному телефону «Самсунг», размещая объявления в социальных сетях «ВКонтакте», «Друг вокруг» и «ICQ», где был зарегистрирован под ником «8taff». Денежные средства потребители наркотических средств переводили ему на киви-кошелек №, эта сим-карта оформлена на него, а после подтверждения оплаты, он сообщал им места тайников-закладок с наркотиком. 

Из протокола осмотра предметов, а именно мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО1 ...), с имеющейся в нем перепиской последнего с потребителями наркотических средств о покупке/продаже наркотиков, сведениями о поступлении денежных средств на киви-кошелек в системе «QIWI Wallet», положенного судом в обосновании виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств М.Н. и С.Е., следует, что ФИО1 для оплаты заказанного наркотического средства указывался номер киви-кошелька №.

Более того, из этого же протокола осмотра усматривается, что в сети «Друг вокруг» ФИО1 был зарегистрирован под ником «8taff» ICQ № ...

При таких обстоятельствах выводы суда относительно принадлежности и использования ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Друг вокруг» ником «8taff» или «Рoint Rc» «ICQ» № как и счета № в системе оплаты «Visa QIWI Wallet», на который М.Н. и С.Е. были переведены денежные средства в счет оплаты приобретенного наркотического средства, содержат существенные противоречия.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Л., Б., В., И., Х., Е., У., М., Ц. и К. не содержат сведений, указывающих на причастность именно ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств М.Н. и С.Е..

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы адвоката о том, что признание самим ФИО1 возможного факта сбыта наркотических средств указанным лицам, при отсутствии достаточной совокупности иных доказательств, также не может служить доказательством его виновности в совершении указанных преступлений.

Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания от ( / / ) ...) не подписан председательствующим по делу, между тем, результатом указанного судебного заседания явилось вынесение постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу без проведения предварительного слушания, с разрешением вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 года в отношении ФИО1, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

При этом необходимо дать оценку доводам о нарушении права ФИО1 на защиту, о допустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий, проведенных с участием М.Н. и иным, приведенным в жалобе адвоката доводам.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Копия верна. Судья: С.И. Москвина