№ 61MS0004-01-2020-005701-21

Мировой судья Пархоменко Е.Ю. № 12-44/2021

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко ГВ., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 14.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 14.12.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не совершал выезд на полосу встречного движения, совершал фактически разворот в том месте, где это не запрещено правилами дорожного движения, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления, кроме того управление автомобилем ему необходимо для перевозки больной матери.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения, 2) состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ... в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» госномер № по адресу: 

<

...> при выезде с пересечением проезжих частей допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6, п. 9.1 ПДД.

В соответствии с п. 9. 2 ПДД «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой». При этом данный пункт Правил разделяет маневры поворот и разворот, а в п. 8.6 ПДД, устанавливаются правила выезда с перекрестка исключительно для поворота, в то время как запреты для разворота устанавливает п. 8.11 ПДД, в соответствии с которым разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также при наличии дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». Иных запретов для разворота транспортных средств ПДД не содержат.

Мировой судья в постановлении от ... в качестве доказательства вменяемого ФИО1 правонарушения указал протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, видеозапись совершенного административного правоанрушения. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении ... от ... устанавливает, что управляя автомобилем, ФИО1 допустил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке, имеющем два пересечения проезжей части, выполняя разворот. На схеме места совершения административного правонарушения фактически изображен разворот, что подтверждается тем, что начало и окончание маневра автомобиля отмечено на крайних левых полосах противоположных проезжей частей .... 

По вышеизложенным обстоятельствам п. 8.6. ПДД к совершенному ФИО1 развороту на перекрестке не применим.

Мировой судья в своем постановлении необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществлен выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «полосой движения является любая из продольных полос проезжей части», из чего следует, что при отсутствии дорожной разметки или (и) знаков 5.15.1, 5.15.2 на перекрестке, в отличие от дорог, полос движения как таковых быть не может. 

Таким образом, для того чтобы определить полосы движения на перекрестке, проезжая часть перекрестка должна быть разделена дорожной разметкой 1.1, или 1.3, а в створе (разрыве) разделительной полосы должны быть установлены дорожные знаки, регулирующие движение на данном перекрестке. При этом обязательным условием квалификации разворота на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей как выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, является наличие дорожной разметки 1.3 и (или) дорожных знаков, регулирующих движение на перекрестке.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является неверным. 

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 14.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 14.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья