63RS0039-01-2024-000315-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 июня 2024г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1591/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, встречным требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истицы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После её смерти истица вступила в права наследования, осталась проживать в указанной квартире, в которой проживает с 2002г. и несет расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей.

Ответчики более 5 лет назад выехали на другое постоянное место жительства, вывезли принадлежащие им вещи, в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье не несут, препятствий в пользовании жилым помещением не имеют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать ОВМ ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 указав, что истцы по встречному иску никогда не отказывались от прав в отношении спорной квартиры, имеют интерес в сохранении и реализации права, оплачивали жилищно-коммунальные услуги путем передачи денежных средств лично ответчику, выражали намерение проживать в жилом помещении, поскольку иного жилья не имеют, предлагали совместно приватизировать жилое помещение, но получили отказ.

До установления препятствий в пользовании квартирой у истцов по встречному иску в спорной квартире находились личные вещи, диван, которые были выброшены.

Факт длительного не проживания в спорной квартире истцов по встречному иску носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с ФИО7

Как до смерти матери, так и после смерти матери, истцами предпринимались попытки к вселению, однако им препятствовал ФИО7, провоцируя конфликты. С ФИО7, который постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что в квартире находятся несовершеннолетние дети, истцы в конфликт не вступали.

В последующем в квартире были заменены замки, комплект ключей не передан.

Иного жилья истцы не имеют, вынуждены снимать жилье.

В настоящее время в квартире проживает ФИО8 со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые в спорной квартире не зарегистрированы. ФИО1 в квартире не проживает, имеет на праве собственности иное жилое помещение. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 выдать дубликаты ключей и иные электронные средства доступа в подъезд, вселить истцов в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали.

ФИО3, ФИО2, представитель ФИО10, действующая и как представитель ФИО4 на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска ФИО1, встречный иск поддержали в полном объеме.

ФИО7 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности. 

Согласно справке с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Ассоциацией по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш Двор», в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2

Нанимателем квартиры являлась ФИО6, с которой ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор социального найма.

06.03.2023г. ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ответчики в квартире фактически не проживают, что ответчиками не оспаривается, иного жилого помещения на каком либо праве не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Со слов ответчиков, они фактически проживают в арендованном жилье.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО12, которая показала, что ФИО1 проживает с двумя сыновьями, один на СВО. Один сын женат, он с семьей проживает там же. Ответчики выехали давно. ФИО7 проживает в квартире постоянно. ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ Кто оплачивает за квартиру свидетель не знает. О конфликте между ними ничего неизвестно. Квартира трехкомнатная, кто где располагается свидетелю не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что истица и ответчики приходятся ему родными братьями и сестрами. С 2007 ФИО15 съехала, А. приходил и уходил, С. в армию ушел, женился и они сняли квартиру. Все выехали добровольно. Конфликтов не было. Свидетель там не проживает. Свидетель съехал потому, что там много людей проживало, потом родился ребенок, сняли квартиру, а теперь взяли ипотеку. Препятствий к проживанию не имеет. Когда прописан был, денежные средства передавал маме за коммунальные услуги. За ответчиков мама платила все сама, никто деньги не перечислял за квартиру. Всего детей 13. Проживает Миша, Лена и ее дети, Ярик с детьми и Артем, но он на СВО. Сейчас имеются ли конфликты неизвестно, но раньше Леша как напьется свидетеля вызывали, как старшего брата. Когда у него родилась дочь, мама прописала ее в квартиру, вставал вопрос о возможности получения еще одной квартиры, но все документы попрятали и ничего не получилось. Съехал в 2006 г.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что истцы и ответчики её родные братья и сестры. Разговоры в семье о квартире были. Свидетель предлагала разделить лицевые счета. Сама выписалась и выехала из квартиры, платила за коммуналку либо Лене, либо матери наличными. Свидетеля вынудили выписаться из квартиры, а потом в сентябре месяце списали деньги за долги по квартире. Лена говорила, что эта квартира достанется только ей, так как много вложила в квартиру. В квартире проживают: племянник ФИО8, как два месяца, до этого он там не жил. ФИО7 это брат Е., еще там живет Давид сын Е., еще жена Ярослава Лиана и два маленьких ребенка. А сама Е. в этой квартире не проживает, сейчас она проживает в квартире, которая ей досталась по дарственной на ул. Дачной. Вещи ее там есть, а вещи других все выкинули. Миша живет в комнате 8 кв.м., Давид живет в бабушкиной комнате, сын с семьей в комнате Е.. Свидетель выписалась в 2017 г., в феврале 2017 г. купила комнату в общежитии. Жила в комнате маленькой, была железная входная дверь. Михаил пьяный приходил, выгонял, вскрыли дверь. Михаил жить не давал. После смерти матери препятствия чинились. Ответчики хотели туда вселиться, но Е. не дает. Вставал вопрос о разделе лицевых счетов, но маме это не нужно было. На дни рождения не собирались, только приходили все по отдельности. Когда мама лежала в больнице ответчики приходили, ухаживали за ней. До смерти матери могли приходить в квартиру. В квартире проживала младшая сестра Екатерина, потом она купила себе дом в деревне и уехала. Михаил постоянно пьяный, сейчас закодировался. Сын с семьей вселились туда в январе. Всех ответчиков выгоняли. Замки пару раз менялись, квартиру не открывали. 

Свидетель ФИО15 показала, что ответчики не проживают в квартире, потому что Лена не пускает. Когда мама жива была, там Богдан жил. Когда закрываешься, начинают ломиться, стучаться в эту дверь. Когда свидетель была прописана, оплачивала за коммунальные услуги, на руки отдавали и ответчики оплачивали. По поводу приватизации мать была против. У С. вещи какие-то были, у Леши там диван стоял, его выкинули. Лена руками Миши закатывала скандалы.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеют иного жилого помещения, в спорной квартире не проживают в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО7, а также наличием большого количества зарегистрированных и проживающих лиц в спорной квартире. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от жилого помещения не отказываются, имеют намерение проживать в квартире, доступ в квартиру не имеют в связи со сменой замков в квартире. Из предоставленной суду квитанции следует, что оплата за найм спорной квартиры не осуществляется, имеется задолженность в сумме 54 212,32 рублей, с учетом оплаты в месяц 713,32 рублей по состоянию на май 2024г.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Истица имеет на праве собственности иное жилое помещение, за найм жилого помещения расходы не несет.

Требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о предоставлении иных электронных средств доступа в подъезд не имеется, поскольку истцы по встречному иску не лишены возможности решить данный вопрос самостоятельно путем обращения в управляющую или обслуживающую организацию с оплатой предоставленной услуги. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается предоставленными квитанциями, суд не принимает во внимание.

Истица не лишена возможности взыскать с ответчиков оплаченные суммы пропорционально зарегистрированным лицам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Ленинском районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ., устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выдать дубликаты ключей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Вселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде. 

Решение принято в окончательном виде 24.06.2024г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья