Судья Григораш Н.В. № М-3823/2025

(№ 9а-879/2025)

Судья Руденская Е.С. № 33а-10023/2025

54RS0030-01-2025-006091-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Руденская Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.09.2025, которым возвращен административный иск Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области,

установил:

представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.09.2025 административный иск Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 26.09.2025.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.09.2025 административный иск Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области возвращен судом по мотиву неисправления недостатков, указанных в определении от 01.09.2025 об оставлении административного иска без движения.

Не согласившись с принятым определением, представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 29.09.2025 отменить, принять административный иск к производству.

В обоснование доводов жалобы указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, на дату вынесения обжалуемого определения были устранены, а именно, 26.09.2025 налоговым органом в адрес Новосибирского районного суда Новосибирской области был направлен ответ об исполнении определения суда, где были предоставлены документы, указанные в определении от 01.09.2025. Несмотря на это, 30.06.2025 административное исковое заявление возращено заявителю.

В порядке ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая административный иск Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, судья районного суда, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, пришел к выводу, что в установленный срок заявителем не были устранены недостатки административного иска, указанные в определении от 01.09.2025 об оставлении административного иска без движения.

Определение судьи районного суда не может быть признано обоснованным, а доводы частной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Частью 4 ст. 93 КАС РФ определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Из содержания ч. 1 ст. 94 КАС РФ следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из представленного материала, определением суда от 01.09.2025 административный иск Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 26.09.2025.

Определением от 29.09.2025 административный иск возвращен в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения.

26.09.2025 налоговым органом посредством сервиса «ГАС Правосудие» в адрес районного суда было направлено ходатайство о приобщении документов по делу № М3823/2025 с приложением доказательств направления административного иска стороне (список № 

<

данные изъяты> от 27.08.2025) во исполнение определения суда от 01.09.2025, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 36).

Кроме того, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.

Между тем, указанные положения не учтены судом первой инстанции, исходя их того, что срок для устранения недостатков был установлен до 26.09.2025 (пятница), а 29.09.2025 (понедельник) было вынесено определение о возвращении административного искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки выводам судьи районного суда, административный истец действовал добросовестно и своевременно в установленный судом срок выполнил предписанные ему действия, при этом суд первой инстанции принял оспариваемое определение преждевременно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судом недостатки административного иска были исправлены административным истцом своевременно. Тем самым, выводы суда относительно необходимости возврата административного иска в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении от 01.09.2025, являются ошибочными, соответственно, основания для возврата 29.09.2025 административного искового заявления отсутствовали.

Поскольку законных оснований для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.09.2025 отменить.

Материал по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области возвратить в Новосибирский районный суд Новосибирской области со стадии принятия.

Частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья