№ 12-418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 декабря 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А., 

При секретаре Избасаровой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России 

<

номер>-А-04-17 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России 

<

номер>-А-04-17 от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19 196 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны. 

В судебное заседание представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по 

<

адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Судья, исследовав материалы дела и материал из Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 

<

дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчик в соответствии с ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе установил в пункте 12.2.3 аукционной документации требования к содержанию второй части аукционной заявке, а именно:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

- декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом в пункте 12.2.3 Информационной карты аукционной документации установлено, что вторая часть аукционной заявки участников закупке должна содержать копию действующей лицензии на осуществление частной деятельности, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, в соответствии с пп.32 части 1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.11.2 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановление правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности», с указанием в лицензии следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу ч.4 ст.67 названного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации:

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 1 ст. 11 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

При этом согласно п. 7 ч. 3 ст. 3 указанного Закона частным охранным предприятиям разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> Заказчиком – ФКУ «ЦК и СО УМВД РФ по 

<

адрес>» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещены извещение о проведении аукциона и документация о нем (реестровый 

<

номер>).

Как следует из протокола 

<

номер> от 

<

дата> рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, на участие в электронном аукционе было подано одна аукционная заявка от ООО «Охранное агентство «Тайсе», которая была признана единой комиссией соответствующей требования аукционной документации, а также было принято решение о заключении с данным обществом государственного контракта по предмету электронного аукциона, который в дальнейшем был заключен. 

Однако, инспекция при рассмотрении второй части аукционной заявки ООО «Охранное агентство «Тайсе» установила, что представленная лицензия не соответствует требованиям аукционной документации, так как в лицензии не указан вид деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст. 11 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Частью 6 ст. 69 Закона о контрактной службе установлено, что заявка на участием в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, единая комиссия Заказчика, в нарушение ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе, признала аукционную заявку ООО «Охранное агентство «Тайсе» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе. 

Согласно ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что в действиях члена единой комиссии государственного заказчика ФИО1, выразившихся в неправомерном допуске к участию в аукционе заявки ООО «Охранное агентство «Тайсе», содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд считает, что заместитель руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Нарушение членом комиссии закона о контрактной системе при принятии решения о признании заявки на участи в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае если участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что по данному делу подлежит применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено в связи со следующим. Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.

Доводы ФИО1 об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в сфере закупок фактически сводятся к иному толкованию закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. 

Таким образом, доводы жалобы отмену состоявшегося постановления должностного лица не влекут, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России 

<

номер>-А-04-17 от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии. 

Судья И.А. Марисов