УИД: 60RS0020-01-2024-002034-04 Дело № 12-60/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

03 декабря 2024 года город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Хатулева Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

заинтересованного лица Б.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, вынесенное 24 октября 2024 года старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району К.Д.Н.., 

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2024 года старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району К.Д.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой в Псковский районный суд Псковской области. 

В обоснование жалобы указано, что 25.07.2024 в 16:10 час. на 3 км автодороги «*****, управляя автомобилем марки «----», г.р.з. ***, водитель Б.И.С. совершил наезд на велосипедиста ФИО1, чем причинил ему телесные повреждения. С места ДТП ФИО1 был госпитализирован в реанимационное отделение Псковской областной клинической больницы с диагнозом: «--------», где проходил стационарное лечение. В нарушение требований ст. 26.1, ст. 28.7 КоАП РФ инспектором К.Д.Н. не было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также автор жалобы указывает, что из содержания обжалуемого постановления следует, что, прекращая административное преследование по реабилитирующим водителя Б.И.С. основаниям, отсутствием состава административного правонарушения, инспектор К.Д.Н. необоснованно исходил только лишь из заключения авто-технической экспертизы № *** от 17.10.2024, в частности из вывода эксперта о виновности в рассматриваемом ДТП самого велосипедиста ФИО1, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования допустимо исключительно в отношении отдельно взятого лица, в рассматриваемом случае, в отношении водителя Б.И.С. Возбуждение административного дела и проведение административного расследования по факту события действующим административным законодательством не предусмотрено. Оценка действиям на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения может быть дана исключительно того лица, в отношении которого ведется административное расследование, а не действиям потерпевшего ФИО1, как в рассматриваемом случае незаконно осуществил инспектор К.Д.Н.

Представитель ФИО2 полагает, что из содержания авто-технической экспертизы следует, что ни один из поставленных перед экспертом вопросов не входит в его компетенцию, в том числе, при ответе на вопрос относительно пунктов ПДД РФ, которыми обязан руководствоваться ФИО1, что недопустимо, так как административное дело возбуждено в отношении водителя Б.И.С.

Кроме того, указанное экспертное заключение противоречит требованиям ст. 8, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поскольку оно не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В заключении фактически отсутствует исследовательская часть, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В том числе, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ должностное лицо - инспектор К.Д.Н. не ознакомил потерпевшего с определением о назначении экспертизы, не разъяснил его право заявлять отвод эксперту, просить привлечения к проведению экспертизы указанных им лиц, ставить перед экспертом собственные вопросы до его передачи для производства экспертизы.

В связи с изложенным, ФИО2 просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району К.Д.Н. от 24.10.2024, отменить и направить материалы на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Псковскому району.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 25.07.2024 около 16 часов он двигался по правой стороне автодороги на велосипеде «---» со стороны ***** в сторону ***** на дачу. В дальнейшем обстоятельств произошедшего ДТП он не помнит, так как после полученных травм у него возникли проблемы с памятью. После произошедшего, он очнулся в кювете, на какой стороне дороги, не помнит, затем он очнулся в больнице в реанимации, где проходил лечение в течение нескольких дней. После выписки из больницы он также проходил лечение в течение месяца у невролога, ему был установлен диагноз - кровоизлияние в мозг с частичной потерей памяти.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В дополнение указал, что в ходе административного расследования им были представлены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 инспектору К.Д.Н. с целью назначения судебной медицинской экспертизы, однако данная экспертиза по делу назначена не была. Из пояснений инспектора следовало, что по результатам проведенной авто-технической судебной экспертизы дело об административном правонарушении будет прекращено, то есть инспектором медицинские документы не запрашивались.

Должностное лицо, вынесшее определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району К.Д.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо Б.И.С. в судебном заседании вопрос об отмене обжалуемого постановления оставил на усмотрение суда. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 25.07.2024 на принадлежащем ему автомобиле «---», г.р.з. ***, он двигался по дороге в деревню ***** с разрешенной максимальной скоростью около 75-80 км/час. Также в автомобиле находился его знакомый Л.Д.Ю. Он увидел, едущего впереди велосипедиста по правой стороне дороги, по краю правой полосы, велосипедист двигался на велосипеде один. Он включил левый сигнал поворота с целью совершения обгона велосипедиста, и когда полностью выехал на встречную полосу, велосипедист резко, не подавая знаков, вывернул влево и упал на капот его машины, после чего вместе с велосипедистом он на автомобиле оказался в кювете. Перед столкновением он применил экстренное торможение, однако избежать его не удалось. После произошедшего ДТП он вызвал скорую помощь и ДПС, пытался разговаривать с пострадавшим, выяснить по какой причине тот резко вывернул в сторону, однако ввиду полученных травм тот не мог ему ответить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из обжалуемого постановления, а также материалов дела следует, что 25.07.2024 в 16:10 час. на 3 км автодороги «*****» водитель Б.И.С., управляя автомобилем «----», г.р.з. ***, при совершении маневра «обгон» впереди движущегося велосипедиста выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с велосипедистом ФИО1, который двигался в попутном направлении с правой стороны дороги по краю проезжей части на велосипеде «----» в сторону дер. ***** и стал пересекать дорогу справа налево перед близко движущимся транспортным средством. В результате чего автомобиль «---», г.р.з. ***, совершил наезд на велосипедиста на встречной полосе дороги, после чего автомашина съехала в левый по ходу движения кювет и совершила наезд на дерево (л.д.11).

Исследованными материалами дела, а также в ходе судебного заседания установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении участвовали Б.И.С., ФИО1, а также пассажир автомобиля «----» Л.Д.Ю., однако инспектором К.Д.Н. не были установлены и допрошены все очевидцы произошедшего происшествия, обжалуемое постановление не содержит пояснений участников и свидетелей по факту ДТП.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

25 июля 2024 года старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району К.Д.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.29).

В рамках проверки обстоятельств рассматриваемого ДТП инспектором ДПС составлены схема ДТП, рапорт, отобраны объяснения участников ДТП, в отношении водителя Б.И.С. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.19, 20, 21, 22-23, 27, 28).

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, К.Д.Н. вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Однако поступившие материалы не содержат сведений об ознакомлении ФИО3 и Б.И.С. с данным определением, как не содержат сведений о разъяснении лицам их прав, указанных в ст. 26.4 КоАП РФ.

Помимо прочего, в судебном заседании установлено, что должностным лицом К.Д.Н. вынесено два определения о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, датированные 15.08.2024 (л.д.24-25) и 11.10.2024 (л.д.50-51). Однако при изучении материалов дела не усматривается, по каким основаниям должностным лицом принято решение о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

При изучении заключения автотехнической экспертизы № *** от 17.10.2024 судом установлено, что материалы дела не содержат ходатайства, заявленного начальником отдела ЭКЦ УМВД России по Псковской области М.В.В. № *** от 05.09.2024 с целью установления времени движения велосипедиста в опасном направлении для ответа на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП, в связи с чем, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос в отношении водителя автомобиля.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 25 вышеназванного закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В заключении эксперта № *** от 17.10.2024 фактически отсутствует исследовательская часть, оценка результатов произведенных исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями вышеуказанных норм законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, которое представляет собой комплекс процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В ходе изучения материалов дела, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате чего на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила пострадавшего ФИО1 в медицинское учреждение. Данное обстоятельств подтверждается объяснением ФИО1 (л.д.22-23), выпиской из КУСП ОМВД России по Псковскому району № *** от 25.07.2024, согласно которой Б.И.С. сообщил о том, что он на автомашине «---», г.р.з. ***, он сбил велосипедиста (л.д.13); выпиской из КУСП ОМВД России по Псковскому району № *** от 25.07.2024, согласно которой от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в Псковскую областную клиническую больницу после ДТП доставлен ФИО1 с диагнозом «-------------------- (л.д.15).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о нахождении ФИО1 на лечении в медицинском учреждении, об установленном ему диагнозе в ходе лечения, а также должностным лицом не приобщена карта вызова скорой медицинской помощи. Кроме того, должностным лицом К.Д.Н. не вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшего ФИО1 с целью установления факта причинения ему вреда здоровью и степени его тяжести, в связи с чем, такая экспертиза по делу не проведена.

Таким образом, установлено, что фактически инспектором ДПС К.Д.Н. не устанавливались и не предпринимались меры по установлению очевидцев произошедшего ДТП, не истребовались какие-либо дополнительные документы, не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшего, вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании выводов автотехнической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что проверка по факту ДТП проведена неполно, формально, принято не мотивированное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, не дана надлежащая оценка действиям участников ДТП, что противоречит приведенным выше нормам права.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств усматривается, что инспектором ДПС К.Д.Н. заключение эксперта № *** от 17.10.2024 при рассмотрении дела об административном правонарушении принято в качестве единственного доказательства по делу, что противоречит положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 25 июля 2024 года, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В этой связи суд находит обоснованным довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о неполном и необъективном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах нахожу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району К.Д.Н. от 24.10.2024 подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, как имеющее существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, вынесенное 24 октября 2024 года старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району К.Д.Н., отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Псковскому району.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.И. Хатулева