Дело № 2-2711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2711/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.01.2018 года в 11 часо 55 минут на 1053 км. + 570 м. автодороги М4 «Дон» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО3, и транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ. Собственником транспортного средства № гос. номер № является ФИО1. Между ФИО4 действующим на основании доверенности, и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № гос. номер №. Согласно п. 4.2.2. договора аренды в случае повреждения транспортного средства арендатор за свой счет должен немедленно восстановить транспортное средство. Согласно акту приема-передачи имущества от 10.03.2018 года на транспортном средстве № гос. номер № имелись повреждения в виде: переднего бампера, передней правой фары, правого переднего крыла, правых передней и задней дверей, задний бампер, правого переднего и заднего крыльях, ходовой части, ветрового стекла, правых и левых задних фонарей, крышки багажника, задней левой двери, крышки капота, решетки радиатора, скрытых повреждений. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 423759 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 431 091 рубль 60 копеек включая расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей 92 копейки.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ в итоге просила суд, взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 423759 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510 рублей 92 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по месту регистрации – 

<

адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства № гос. номер № (л.д. 62).

14.01.2018 года в 11 часо 55 минут на 1053 км. + 570 м. автодороги М4 «Дон» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО2 (л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 15-16).

Между ФИО4, действующим на основании доверенности, и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № гос. номер №. 

Из п. 4.2.2. договора аренды следует, что в случае повреждения транспортного средства арендатор за свой счет должен немедленно восстановить транспортное средство. 

Согласно акту приема-передачи имущества от 10.03.2018 года на транспортном средстве № гос. номер № имелись повреждения в виде: переднего бампера, передней правой фары, правого переднего крыла, правых передней и задней дверей, задний бампер, правого переднего и заднего крыльях, ходовой части, ветрового стекла, правых и левых задних фонарей, крышки багажника, задней левой двери, крышки капота, решетки радиатора, скрытых повреждений (л.д. 18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 423759 рублей. (л.д. 22-64).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423759 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510 рублей 92 копейки

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья: