Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А.

С участием: прокурора Арнаутовой Л.В.

Представителя истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

Представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 изначально обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении его в прежней должности. Указывая в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором МБУ «Городской молодежный центр». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он болел. В феврале 2017 года при выходе на работу ФИО3 сообщили, что еще в ноябре 2016 года он был уволен с занимаемой должности. Он неоднократно обращался в Администрацию 

<

адрес> и в отдел кадров для ознакомления и получения копии приказа об увольнении и документов, послуживших основанием для увольнения. Так как указанные документы не были предоставлены сразу мотивировать исковые требования не представлялось возможным. 

В дальнейшем истец дополнил первоначально заявленные исковые требования тем, что на основании Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по статье 83 ч. 1 п. 13 ТК РФ на основании письма ИЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью. Также расчета с истцом после увольнения произведено не было. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцом получено не было. Также дополнены заявленные требования, требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вредав.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил суду, что увольнение ФИО3 является незаконным в связи с тем, что увольнение прозведено в период временной нетрудоспособности истца (он болел с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2017 год). В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и период пребывания в отпуске. Согласно листку нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. Также, из распоряжения об увольнении истца, не понятно по какому основанию он уволен. 

Ответчик также не произвел выплаты денежных средств истцу за неиспользованный отпуск, хотя истец получал заработную плату переводом на банковскую карточку. Просил суд удовлетворить заявленные требования полном объеме, а также восстановить срок обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине.. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что увольнение истца связано с наличием судимости у истца и факта его сокрытия при трудоустройстве, так как наличие судимости само по себе противоречит требованиям, предъявляемым к истцу как руководителю Городского молодежного центра. Согласно статьи 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, (за исключением лиц, уголовное преследование в отношение которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Согласно части 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Истец, исполняя должностные обязанности в сфере образования и воспитания несовершеннолетних детей МБУ «Городской молодежный центр» находился в непосредственном контакте с молодежью, находящейся в городском молодежном центре. Принимая во внимание невозможность перевода истца на другую должность, в связи с отсутствием у работодателя вакантных должностей, по его специальности, работодатель поступил в соответствии с законом уволив его с занимаемой должности. Также истец обратился в суд с иском по истечении месячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием в отказе удовлетворении исковых требований независимо от того ознакомлен был он с приказом или нет. 

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными частично, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности

Как установлено судом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/С между Администрацией 

<

адрес> и ФИО3 был заключен договор о том, что последний берет на себя обязательства выполнять работу Директора МБУ «Городской молодежный центр» по адресу: 

<

адрес>-А на неопределённый срок. 

Как следует из оспариваемого истцом распоряжения об увольнении за №- р от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 прекращены трудовой договор и он уволен в соответствии с п. 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из распоряжения, основанием увольнения является письмо информационного центра МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие какие-либо указания, как на основания увольнения ФИО3 в распоряжении отсутствуют.

Вместе с тем, применительно к требованиям п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ оснований, исключающих возможность исполнения истцом своих трудовых обязанностей по трудовому договору, ответчиком суду не представлено и они из материалов дела не следуют.

Письмо информационного центра МВД РД, послужившее основанием для увольнения истца свидетельствует о наличии в прошлом судимости истца. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является исключающим возможность исполнения истцом своих функциональных обязанностей.

Как следует из пояснений ответчика истец, исполняя должностные обязанности в сфере образования и воспитания несовершеннолетних детей МБУ «Городской молодежный центр» находился в непосредственном контакте с молодежью, находящейся в городском молодежном центре. Принимая во внимание невозможность перевода истца на другую должность, в связи с отсутствием у работодателя вакантных должностей, по его специальности, работодатель поступил в соответствии с законом уволив его с занимаемой должности. 

Согласно статьи 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, (за исключением лиц, уголовное преследование в отношение которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности

Согласно части 4 пункта 4.2.6 Устава МБУ «Городской молодежный центр», 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции Директора МБУ «Городской молодежный центр» не относятся вопросы в сфере образовательной, воспитательной и иной деятельности, связанной с молодежью. 

В связи с чем, вышеуказанные доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными.

И они не могут служить основанием для увольнения истца.

Также не состоятельны и доводы представителя ответчика в том, что истец сокрыл данные о прошлой судимости.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность исполнения истцом своих обязанностей по трудовому договору. В связи с чем, находит, что увольнение истца произведено в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, заявленное требование о признании распоряжения за №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению. 

Также судом установлено, согласно листкам нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью. Согласно Справке Бюро медико-социальной экспертизы № Смешанного профиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы. 

Факт заболевания ФИО3, имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными медицинскими документами, справкой лечебного учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца уважительной причины отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком увольнение ФИО3 произведено в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ст. 81 ТК РФ, предусматривающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. 

Указанные требования закона ответчиком также не соблюдены.

Согласно акта об отказе ознакомиться с распоряжением об увольнении ФИО3 22 ноября (раннее исправлено 21 ноября) 2016 года в 16 часов 40 минут в кабинете № Управления муниципальной службы и кадров Администрации грода Махачкалы директор МБУ «Городской молодежный центр» ФИО3 отказался ознакомиться под подпись с распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО3», а также от получения своей трудовой книжки. Акт был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако судом установлено, что ответчик выплаты не производил. 

Также судом установлено, что уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не было получено истцом. 

Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Также представитель истца пояснил, что в результате нарушения трудовых прав его доверителя ему был причинен моральный вред.

В подтверждение объяснений представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО12

Как следует из объяснений свидетеля ФИО4 она работает в Управлении муниципальной службы и кадров Администрации 

<

адрес> заместителем руководителя. На момент увольнения истца она являлась исполняющей обязанности руководителя. К ним поступил ответ на запрос в МВД о наличии судимости у ФИО3. В связи с этим они пригласили его и предложили дать объяснение по данному факту о наличии судимости. Истец отказался от дачи объяснений, поэтому свидетельницей и специалистами отдела был составлен акт об отказе с ознакомлением.

По факту увольнения свидетельницей было пояснено, что истца, на самом деле, уволили за наличие судимости и факт его сокрытия при трудоустройстве. Однако в распоряжении этого не указали, так как не хотели испортить его трудовую деятельность.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что он также состоял участником составления акта, в том, что истец отказался от ознакомления с распоряжением об увольнении. Также не отрицал, что трудовую книжку истцу уведомлением не направляли. Информации о произведенных расчетах также не имелось. 

Как следует из объяснений свидетеля ФИО13 она работает в Комитете по делам молодежи. Истец находился на больничном в момент его увольнения и его не было в данный период времени на работе. Информация об увольнении поступила в Комитет через электронную почту. Ознакомить истца сразу с ним не представлялось возможным, ввиду его отсутствия на работе. Примерно где в конце декабря, когда ФИО14 пришел к ним на работу она ему сообщила об увольнении. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец пришел ДД.ММ.ГГГГ на работу, позвал его к себе в кабинет и сказал, что плохо себя чувствует и что он отвез его домой. У него часто бывали такие жалобы так как у него сахарный диабет. 

Как следует из пояснений ФИО12 специалиста МБУ «Городской молодежный центр» в их компетенцию входит организация мероприятий и помощь в организации. Когда комитет проводит какие-нибудь мероприятия они вешают баннера, ставят озвучку, подсказывают людям как себя вести, где стоять и что делать. Непосредственного контакта и работы с несовершеннолетней молодежью у них не бывает. Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало плохо, он заболел и их коллега увез его с работы. После этого он истца на работе долго не видел, т.к. последний находился на больничном. Позже узнал, что ФИО3 уволили, на его место назначили их заместителя.

Объяснения свидетелей суд считает полными, последовательными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО3 работодателем была нарушена процедура увольнения.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не брались объяснения.

Акт об отказе истца ознакомиться с распоряжением об увольнении был составлен с нарушением норм процессуального права и соответственно юридической силой не обладает.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что доводы истца о том, что ему не предлагалось дать объяснения объективно ничем не опровергаются.

Приказ об увольнении истцу не вручался, что не оспаривалось объяснениями представителя ответчика.

Также суду не представлено доказательств того, что работодатель учитывал тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку характеристика на истца до применения дисциплинарного взыскания не составлялась.

Как следует из объяснения сторон, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался положительно, неоднократно поощрялся благодарностями и почетными грамотами главы города за особые достижения в спорте и трудовой деятельности. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе ввиду нарушения при увольнении работодателем процедуры увольнения и отсутствия проступка. Истец подлежит восстановлению на работе со следующего рабочего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований для отстранения истца о выполнения трудовых обязанностей, перечисленных в пункте 13 части 1 статьи 81 ТК РФ, не имелось, что не оспаривалось объяснениями представителя ответчика.

Статьей 139 ТК РФ установлен для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом произведен расчет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка, размер которого произведен ответчиком и составляет 2737, 14 рублей, за 105 дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 287400 рублей.

Суд соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, не оспоренным объяснениями ответчика.

Учитывая то, что действиями ответчика, незаконно уволившего истцу, было нарушено конституционное право истца на труд, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью трудоустроиться при имеющейся формулировке увольнения, подрывающей мнение о его деловых качествах, учитывая то, что заработная плата для истца является основным источником средств к существованию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из индивидуальных особенностей работника, степени пережитых нравственных страданий, вины ответчика.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 восстановить процессуальный срок обращения в суд.

Признать незаконным распоряжение Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО3».

ФИО3 восстановить в должности директора МБУ «Городской молодежный центр» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 287400 (двести восемьдесят семь четыреста) рублей, и компенсацию морального вреда, причиненного увольнением в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: М.А.Омарова