Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Самара 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.А.,

при секретаре Двинских К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1917/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности ФИО3 

представителя Управления Судебного Департамента в Самарской области ФИО4,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 875 000 руб., а также в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 2 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Кинельский районный суд отказался принимать его заявление по надуманным и незаконным причинам, преградив истцу доступ к правосудию. Через 150 дней, 12 июля 2022 года, Самарский областной суд отменил определение Кинельского районного суда и обязал суд принять и рассмотреть исковое заявление. 27 июля 2022 года дело было принято к производству районным судом. 3 октября 2022 года Кинельский районный суд принял решение по делу, которое вступило в законную силу 7 февраля 2023 года. Участвующими по делу лицами являлись только истец и ответчик, свидетели не допрашивались, дело не представляло правовой и фактической сложности, по делу проведено два судебных заседания. Полагает, что правовая безграмотность суда привела к неэффективности и недостаточности действий суда для своевременного рассмотрения в период с 2 февраля 2022 года по 27 июля 2022 года, что нарушило право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. В связи с этим просил компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 875 000 руб., а также в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 11 августа 2023 года ФИО1 возвращено административное исковое заявление в части требования административного истца о взыскания компенсации морального вреда как не подсудное Самарскому областному суду.

В судебном заседании истец представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Административный истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, сослался на то, что все необходимые действия судами первой и апелляционной инстанции производились своевременно и в установленные действующим законодательством сроки, при рассмотрении частной жалобы на определение суда и апелляционной жалобы на решение суда не было допущено процессуальной волокиты, общая продолжительность рассмотрения дела не привела к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Представитель Управления Судебного Департамента в Самарской области ФИО4 заявленные требования не признал, указал на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебный департамент при Верховном суде РФ не направил в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Относительно заявленных требований Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации, Управление судебного департамента в Самарской области представили письменные возражения, Управление Федерального казначейства по Самарской области - письменный отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). 

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пунктом 2 статьи 1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). 

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1566/22 исковое заявление ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом поступило в Кинельский районный суд Самарской области 2 февраля 2022 года ( л.д.1-4).

Определением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 8 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 февраля 2022 года исправить указанные в определении суда недостатки ( л.д. 21-23).

14 февраля 2022 года копия вышеуказанного определения направлена ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес> ( л.д. 24).

25 февраля 2022 года заказное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

17 февраля 2022 года копия определения суда направлена представителю истца ФИО2( л.д. 31)

22 февраля 2022 года копия определения направлена ФИО2 повторно ( л.д. 28)

Определением суда от 24 февраля 2022 года исковое заявление возвращено ФИО1 ( л.д. 36-37).

4 марта 2022 года копия определения от 24 февраля 2022 года направлена ФИО1 ( л.д. 38).

Почтовое уведомление вернулось в суд 16 марта 2022 года по истечении срока хранения ( л.д. 39).

28 марта 2022 года копия определения от 24 февраля 2022 года направлена в адрес ФИО2 ( л.д. 42)

6 апреля 2022 года от представителя ФИО1 ФИО2 поступила частная жалоба на определение суда от 24 февраля 2022 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ( л.д. 46-47,49-52).

18 апреля 2022 года суд принял к рассмотрению заявление ФИО1 о восстановлении попущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2022 года и назначил слушание на 29 апреля 2022 года ( л.д. 45).

Определением суда от 29 апреля 2022 года восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кинельского районного суда от 24 февраля 2022 года ( л.д. 62).

6 мая 2022 года копия определения направлена ФИО1 ( л.д. 63)

8 июня 2022 года Кинельский районный суд направил дело в Самарский областной суд для рассмотрения частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2023 года (л.д. 64)

15 июня 2022 года судья Самарского областного суда назначила судебное заседание по частной жалобе на 12 июля 2022 года ( л.д. 65).

Апелляционным определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 12 июля 2022 года определение Кинельского районного суда Самарской области от 24 февраля 2022 года отменено, материал направлен в Кинельский районный суд Самарской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда ( л.д. 68-69).

Определением от 27 июля 2022 года Кинельский районный суд Самарской области принял к производству суда исковое заявление ФИО1 и провел подготовку по делу и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 31 августа 2022 года ( л.д. 70-72, 73).

4 августа 2022 года стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 74).

31 августа 2022 года в предварительном судебном заседании назначил по делу открытое судебное заседание на 3 октября 2022 года ( л.д. 142-144)

3 октября 2022 судом принято решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:22:1702005:2 путем частичного демонтажа барьерного ограждения автодороги общего пользования регионального значения ( л.д. 187-195).

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Копия решения направлена ФИО1 19 октября 2022 года ( л.д. 197), ФИО2 копия решения получена 21 октября 2022 года ( л.д. 196)

15 ноября 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба от ФИО1 ( л.д. 198)

Определением суда от 16 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО1 был предоставлен срок до 28 ноября 2022 года исправить недостатки апелляционной жалобы ( л.д. 200).

Копия определения направлена ФИО1 16 ноября 2022 года ( л.д. 201). 

24 ноября 2022 года поступила апелляционная жалоба, квитанция об уплате государственной пошлины и сведения о направлении жалобы ответчику ( л.д. 202-208)

29 ноября 2022 ответчик уведомлен о принесении апелляционной жалобы, ему предложено в срок до 9 декабря 2022 года представить письменные возражения ( л.д. 211).

13 декабря 2022 года дело с апелляционной жалобой направлено в Самарский областной суд ( л.д. 212)

21 декабря апелляционная жалоба назначена судьей к рассмотрению на 17 января 2023 года( л.д. 213)

19 декабря 2022 года в апелляционную инстанцию были направлены возражения ответчика на апелляционную жалобу.( л.д. 215-223).

22 декабря 2022 года стороны извещены о дате и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ( л.д. 225)

Судебное заседание было отложено на 7 февраля 2023 года в связи с неявкой сторон ( л.д. 224).

18 января 2023 года стороны извещены о новой дате рассмотрения дела (л.д. 230). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Кинельского районного суда от 3 октября 2022 года оставлено без изменения.

Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела в период с 2 февраля 2022 года по 7 февраля 2023 года составляет 1 год 5 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

В пункте 57 Постановления Пленума N 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции являлись эффективными, сроки назначения и рассмотрения дела судами двух инстанций отвечают критериям разумности.

Рассмотрение дела судом первой инстанции произведено в срок 2 месяца 7 дней ( с 27 июля 2022 года по 3 октября 2022 года).

Мотивированное решение Кинельским районным судом изготовлено в течение 7 дней (10 октября 2022 года), копии решения направлены сторонам 19 октября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в течение 1 месяца 17 дней.

Неэффективность действий суда первой инстанции административный истец усматривает в незаконном принятии определения об оставлении искового заявления ФИО1 без движения и последующий возврат истцу его искового заявления, что повлекло отмену определения суда о возврате искового заявления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года. Ввиду указанных обстоятельства исковое заявление принято к производству суда только 27 июля 2022 года, спустя 170 дней после поступления иска в суд.

Вместе с тем, законность принятия судом судебных актов не является предметом спора, рассматриваемого в рамках дела о присуждении компенсации на нарушение разумных сроков судопроизводства.

Суд принимает во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения от 8 февраля 2022 года и определение о возврате искового заявления от 24 февраля 2022 года были приняты судом в установленные законом сроки, копии указанных определений направлены истцу, однако, они не были ему вручены и вернулись в суд по истечении срока хранения.

Обращение истца в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы было рассмотрено судом, пропущенный срок на подачу частной жалобы истцу восстановлен, частная жалоба по истечении срока на обжалование определения суда была направлена в Самарский областной суд для рассмотрения.

Отмена определения суда вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска. Период обжалования определения суда учтен в общей продолжительности судопроизводства, он не является чрезмерным и не может быть признан нарушающим право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Таким образом, исходя из общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, достаточных и эффективных действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, судопроизводство по гражданскому делу отвечает требованиям разумности и не нарушает прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Родина Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года