Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-9-11/2019, хранящемся у мирового судьи судебного участка №9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан

Судья Маратканова В.А. 10-52/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Халикова Р.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО3, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., судимого 18.12.2014 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б, з» части 2 статьи 111, статье 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 06.03.2017 по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней;

осужденного 17.05.2019 мировым судьей судебного участка №9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив правила статьи 64 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Потерпевшая также просила назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании государственный обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать, оставив приговор мирового судьи без изменения. 

Выслушав доводы участников судебного разбирательства и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления обоснованы и мотивированны. Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела. Приговор от ... мировым судьей постановлен в соответствии с положениями статей 316-317 УПК РФ, все необходимые для этого условия при этом соблюдены. Действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация и ему назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства в части признания подсудимого виновным в совершении преступления, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья исходил из того, что он совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину признал, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный его действиями материальный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту отбывания им наказания, также учтено состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений. Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО2 имеет непогашенную судимость, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в ГНД. 

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно и в рамках действующего законодательства назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ, при этом применив положения части 3 статьи 68 УК РФ в части срока назначенного наказания. 

Учитывая данные о личности ФИО2, мировой судья не нашел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что мировым судьей не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем приговор мирового судьи является излишне суровым, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими самому тексту приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит, приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... в отношении ФИО2 - без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.