уголовное дело (...) УИД 23RS0(...)-06

Постановление

(...) 08 июня 2021 года

Славянский городской суд (...) в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания 

ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Славянского межрайонного прокурора

ФИО3,

подсудимого 

ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката представившего ордер (...) от (...), удостоверение (...) от (...), регистрационный (...)

потерпевшей

ФИО5, 

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, (...) года рождения, место рождения (...), гражданина (...), имеющего (...), (...) года рождения, место жительства и регистрации: (...), состоящего на воинском учете в военном комиссариате Славянского РВК, военную службу в рядах ВС РФ не проходил, (...) ВВК признан ограничено годным по ст. 14-б Приказ МО РФ (...) от 1995 года, диагноз: (...) ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

(...) в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: (...), увидел как из правого наружного бокового кармана куртки ФИО6, выпали денежные средства в сумме 6000 рублей, двумя купюрами достоинством 5 000 рублей и 1 000 рублей, и, имея реальную возможность вернуть денежные средства собственнику, он решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО4 наступил правой ногой на денежные средства, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, убрал ногу с денежных средств поднял их с пола, то есть совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, после чего ФИО4 с похищенными денежными средствами скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив свои преступными действиями ФИО6 материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который для неё является значительным.

После ознакомления обвиняемого ФИО4 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, получения копии обвинительного заключения от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО4, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С заявленным подсудимым ФИО4 ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба. Претензий к подсудимому ФИО4 не имеется. Последствия примирения и прекращения уголовного дела потерпевшей ФИО7 разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением, извинившись перед потерпевшей.

Адвокат подсудимого ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с наличием на то законных оснований. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет. Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства проживает с женой, сыном и матерью. Официально не трудоустроен. По характеру спокойный, уравновешенный, ранее не судим, на учете в наркологическом кабинете не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил, с потерпевшей примирился и принес ей свои извинения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, то принимая во внимание волеизъявление потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела, наличие других, предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает.

В связи с прекращением уголовного преследования избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Вещественные доказательства подлежат определению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствие с требованием статьи 25 УПК РФ, и на основании статьи 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

- Билет банка России номиналом 5 000 рублей, (...) возвратить по принадлежности ФИО6 после вступления постановления в законную силу. 

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Копия верна Согласованно 

Судья Славянского 

городского суда ФИО1