Дело № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Феодосия 

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – и.о. директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство 2000» ФИО2 на постановление № 67-01-14/2017-5 от 28.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство 2000», вынесенное старшим государственным инспектором труда Республики Крым – заместителем заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО3, -

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Республики Крым – заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 № 67-01-14/2017-5 от 28.07.2017 г. юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство 2000» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из принятого решения следует, что МУП «КБ 2000» в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ст. 56, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам предприятия не выплачена в установленные сроки за март, апрель 2017 года. Срок выплаты заработной платы, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка 27 и 12 числа каждого месяца. По состоянию на 1 мая 2017 года на предприятии числилась просроченная задолженность по заработной плате в сумме 856095,44 рублей перед 25 работниками, что было выявлено в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной должностными лицами Инспекции по труду Республики Крым в период с 30 по 31.05.2017 г. 

В жалобе законный представитель юридического лица – и.о. директора МУП «КБ 2000» ФИО2, считая вынесенное в отношении юридического лица постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просит его отменить, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен 30.06.2017 г., хотя проверка на предприятии была проведена Инспекцией по труду 31.05.2017 г., о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, поскольку были нарушены требования ч. ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, данный протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, образовавшаяся у предприятия задолженность по заработной плате, а также налогам (сборам), страховых взносов, пеней и штрафов образовалась в результате персональных неэффективных управленческих решений предыдущего руководителя – директора МУП «КБ 2000» ФИО4, за что последний привлечен к административной ответственности. В связи с чем, у юридического лица отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании 13.09.2017 г. представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, поддержал жлобу, дополнительных доказательств по делу не представил, несмотря на то, что судебное заседание было отложено для предоставления стороне возможности предоставить в судебное заседание дополнительные доказательства. В судебное заседание 25.09.2017 г. не прибыл, уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

Представитель Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, направил в суд копию материалов дела об административном правонарушении, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на жалобу, в которых просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенных выше обстоятельств считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы законного представителя юридического лица, возражений представителя Инспекции по труду Республики Крым, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что выводы должностного лица, рассматривавшего 28.07.2017 г. дело, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения МУП КБ «2000» России административного правонарушения подтверждаются актом проверки от 31 мая 2017 года № 67-01-14/2017-2, протоколом об административном правонарушении № 67-01-14/2017-4 от 30.06.2017 г., другими материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у должностного лица не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину МУП «КБ-2000».

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, доводы законного представителя юридического лица о недопустимости доказательства – протокола об административном правонарушении № 67-01-14/2017-4 от 30.06.2017 г. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МУП «КБ 2000» являются несостоятельными. 

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности юридического лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Административное наказание МУП «КБ 2000» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом того, что административное правонарушение носило не единичный и продолжительный характер, оно является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для снижения административного штрафа, назначении наказания в виде предупреждения или признания его малозначительным не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья -

решил:

Постановление старшего государственного инспектора труда Республики Крым – заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 № 67-01-14/2017-5 от 28.07.2017 г. о привлечении юридического лица Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство 2000» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – и.о. директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство 2000» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В.Кулинская