Дело № 12-21/2021

24RS0020-01-2021-000237-39

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года с.Идринское

Судья Идринского районного суда Красноярского края Арбузова Наталия Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ОК № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес>, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что водитель ФИО2 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), ориентировочно в 

<

данные изъяты> минут, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным номером № по 

<

адрес>, и подъезжая к перекрестку на 

<

адрес>, после пешеходного перехода, при повороте налево с включенным сигналом поворота, начал выезжать на перекресток, увидел движущееся на его автомобиль транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным номером №, затормозил, предоставив возможность водителю 

<

данные изъяты> затормозить и объехать его автомобиль. Вместе с тем, водитель ФИО2 без торможения, на большой скорости осуществил наезд на его автомобиль. О том, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с превышением допустимой скорости движения, свидетельствуют повреждения, полученные принадлежащим ему автомобилем в результате столкновения. Кроме того, его автомобиль был сдвинут автомобилем 

<

данные изъяты> по проезжей части на 2 метра от места столкновения на сторону встречного движения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> получил удар с правой стороны, следовательно, водитель ФИО2 осуществлял движение во встречном ему направлении не по своей полосе. Просит отменить определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, осуществлявшего движение на автомобиле 

<

данные изъяты> с превышением скоростного режима по встречной полосе, расследование по административному материалу проведено формально, не полно, без проведения соответствующих экспертиз и сбора видеоматериалов, просил обжалуемое определение отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, с учетом пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, позволяет сделать следующие выводы.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из обжалуемого определения усматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО4, получив ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. сообщение ФИО2 о том, что в 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при выполнении маневра поворота налево, не удостоверился в безопасности маневра, создав помеху водителю ФИО2, управляющему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером №, пользующимся преимущественным правом проезда, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы должностного лица в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на нерегулируемом перекрестке улиц 

<

данные изъяты> при повороте налево, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Поскольку в действиях водителя ФИО2 не усматривалось совершение административного правонарушения, определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД С. от ДД.ММ.ГГГГ правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение согласуется с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в силу которого, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Красноярский краевой суд.

Судья Н.В. Арбузова 

Верно

Судья Н.В. Арбузова