Дело № 2-18/18 5 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании производить выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании задолженности по заработной плате с 01.12.2015г. по 31.12.2016г. в размере 2308733,37 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы – 167173,03 руб., компенсации морального вреда – 400000 руб., обязании производить выплаты в соответствии с трудовым законодательством и Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утв. приказом АО «Авиакомпания «Россия» № 12 от 08.09.2011 с последующими изменениями и дополнениями с 01.01.2017г., ссылаясь на то, что 17.01.2013г. был принят на работу к ответчику, с 23.05.2014г. переведен на должность командира воздушного судна А-319/320/321, с 01.12.2015г. заработная плата выплачивается на основании Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, утв. приказом № 340 от 21.09.2015г. и Положения об оплате труда летного состава ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации, утв. приказом № 82 от 11.03.2016г., указанные приказы, устанавливающие заработную плату в меньшем размере, признаны незаконными апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016г., в связи с чем полагает необходимым произвести перерасчет в соответствии с ранее действующим Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утв. приказом № 12 от 08.09.2011 (т. 1 л.д. 4-7).

27.04.2017г. исковые требования уточнены в части размера заработной платы – 1266137,24 руб. и компенсации за задержку выплаты – 148012,9 руб. (т. 1 л.д. 184).

29.01.2018г. исковые требования уточнены, просит взыскать задолженность по заработной плате с 01.12.2015г. по 31.03.2017г. – 1266137,24 руб., компенсацию за задержку выплаты – 351484,61 руб., изменили основания иска, ссылаясь на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, установлено указание на необходимость ознакомления в установленный ст. 74 ТК РФ срок под роспись с Положением об оплате труда в приказе АО «Авиакомпания «Россия» № 82 от 11.03.2016г. отсутствует; указание на необходимость размещения Положения на корпоративном портале Общества в срок – 14.03.2016г., а также предоставленная в суд распечатка с корпоративного портала, из которой следует выполнение ответчиком данного указания не освобождают работодателя от прямо предусмотренной ст. 74 ТК РФ обязанности письменного уведомления работников за 2 месяца о введении в действие названного локального нормативного акта, соответственно, до исполнения обязанности, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, у ответчика отсутствуют правовые основания для применения Положения об оплате труда к трудовым отношениям с работниками, принятыми на работу до 11.03.2016г. (т. 2 л.д. 6-13).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явилась, требования с учетом уточнений поддержала (т. 2 л.д. 81).

Ответчик – представитель АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представлены возражения, заявили о пропуске срока давности (т. 1 л.д. 164-169, т. 2 л.д. 82).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

С 17.01.2013г. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «Авиакомпания «Россия, 23.05.2014г. переведен на должность командира ВС А-319/320/321, авиационная эскадрилья № 1, 2, 3, 4 А-319/320/321 с должностным окладом 35690 руб., существующие доплаты и надбавки сохранить (т. 1 л.д. 21-24, 29).

Также в материалы дела представлены расчетные листки ФИО1 с декабря 2014г. по декабрь 2016г. (т. 1 л.д. 30-51).

Приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» № 12 от 08.02.2011г. произведено увеличение заработной платы на 20% для летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов для лиц, имеющих допуск к работе на воздушных судах А-319/320, Б-737, Б-767, Ан-148 путем введения в действие Положения об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов с 01.03.2011г. (т. 1 л.д. 64).

Приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» № 340 от 21.09.2015г. в связи с изменением структуры департаментов производства полетов утверждено Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов с 30.09.2015г. (т. 2 л.д. 15), с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись (т. 2 л.д. 69), 23.09.2015г. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изданием приказа № 340 (т. 1 л.д. 176).

Приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» № 82 от 11.03.2016г. в связи с изменением структуры авиакомпании, появлением новых типов воздушных судов и для приведения в соответствие оплаты труда личного состава утверждено Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации с 01.02.2016г. (т. 2 л.д. 14).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу N 2-5105/2016 исковые требования Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России удовлетворены частично; приказ АО «Авиакомпания «Россия» N 82 от 11.03.2016 «Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департамента производство полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 отменено; исковые требования Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России удовлетворены; признаны незаконными и отменены приказ N 340 от 21.09.2015 «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах» и приказ N 82 от 11.03.2016 «О введении в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» (т. 1 л.д. 53-63).

Определением ВС РФ от 07.08.2017 N 78-КГ17-52 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 отменено, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 211-230).

При новом рассмотрении апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017г. решение Московского районного суда оставлено без изменения, установлено, что работодатель был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудовых договоров с работниками с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, а также требований ч. 5 ст. 135 ТК РФ о недопустимости ухудшения условий оплаты труда по сравнению с установленными трудовым законодательством, приказы АО «Авиакомпания «Россия» от 21.09.2015 № 340 и от 11.03.2016 № 82, которыми утверждены локальные нормативные акты об оплате труда работников, изданы в соответствии с положениями ст.ст. 135, 372 ТК РФ, порядок их принятия работодателем соблюден, так как в авиакомпании действительно имело место изменение организационных и технологических условий труда, в связи с чем не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенных между АО «Авиакомпания «Россия» и работниками трудовых договоров, касающихся оплаты труда (т. 1 л.д. 238-252), то есть установлена законность Положений, утвержденных приказами № 340 и 82, за исключением даты введения в действие приказа 82 от 11.03.2016 – с 01.02.2016.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Правомерность указанных изменений проверена при рассмотрении дела по оспариванию приказов АО «Авиакомпания «Россия» от 21.09.2015 № 340 и от 11.03.2016 № 82 об утверждении положений об оплате труда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, исчисленной в соответствии с Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утв. приказом АО «Авиакомпания «Россия» № 12 от 08.09.2011, утратившего силу в связи с изданием приказа АО «Авиакомпания «Россия» от 21.09.2015 № 340 об утверждении нового положения об оплате труда.

Что касается довода о невозможности применения Положения об оплате труда, утв. приказом АО «Авиакомпания «Россия» № 82 от 11.03.2016г., до исполнения требований ст. 74 ТК РФ, то следует отметить, что согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данной ситуации после утверждения вышеуказанного Положения 11.03.2016г. истец был с ним ознакомлен 31.05.2016г., что подтверждается выпиской из системы OpenSky\Links, так как Руководством по производству полетов, утв. генеральным директором АО «Авиакомпания «Россия» 19.08.2015г., установлено, что в целях оперативного доведения приказов, указаний, документов и т.д. вся необходимая информация располагается на корпоративном портале АО «Авиакомпания «Россия» и на сайте OpenSky\Links, доступ к корпоративному порталу осуществляется с любого компьютера посредством введения логина и пароля и позволяет получить доступ к порталам ДПП, ДУБП, ДУАБиР, ДОБ (т. 2 л.д. 67, 68), конкретная форма уведомления нормами права не установлена. Кроме того, даже при отсутствии уведомления о приказе № 82 и невозможности его применения должен применяться приказ 340, размеры оплаты труда по которым для истца являются идентичными, что сторонами не оспаривается, соответственно, оснований для исчисления заработной платы по приказу № 12 от 08.02.2011г. не имеется, довод о том, что приказ 340 отменен приказом 82, который признан недействующим, также не может быть положен в основу решения суда, так как приказ 82 признан незаконным только в части введения его в действии, невозможности придания обратной силы.

Также заслуживает внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании задолженности по заработной плате заявлено за период с 01.12.2015г. по 31.03.2017г., иск поступил в суд 20.03.2017г.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (данные изменения внесены ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ, начало действия редакции 03.10.2016).

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами РФ ТК РФ", следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае предметом спора является не начисленная, но не выплаченная заработная плата, а недоплата, работник полагает неправомерным исчисление ему заработной платы на основании Положения об оплате, утв. приказом № 340 от 21.09.2015г. и в дальнейшем № 82 от 11.03.2016г., при этом оспаривание указанных Положений в рамках иных процессов по искам иных лиц не может являться уважительной причиной пропуска, не лишен был возможности после введения в действия нового Положения об оплате и получения заработной платы в ином размере, о чем он не мог не знать в связи с подписание дополнительного соглашения к трудовому договору 23.09.2015г. (т. 1 л.д. 176) самостоятельного обращения в суд, годичный срок для его требований распространяется только с 03.10.2016г., для более ранних требований срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как требования о взыскании компенсации за задержку выплату и морального вреда являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 74 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами РФ ТК РФ", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании производить выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018г.