Дело № 2-257/2024 

УИД 70RS0002-01-2023-005693-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Айсберг» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Айсберг» (далее – ООО ЧОП «Айсберг»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 51000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб. 

В обоснование указывает, что 28.08.2023 в 07 час. 45 мин. по вине ФИО6 произошло столкновение транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Reno Logan, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП «Айсберг». Страхования компания АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 106700,00 руб. Согласно предварительному заказ - наряду ООО «Элке-Авто» рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 210440,22 руб., согласно расчету стоимости ремонта АО «Тинькофф Страхование» стоимость запасных частей с учетом износа составляет 41156,76 руб., таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составляет 169283,46 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец полагает, что обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 51 000,00 руб., возлагается на ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, направил представителя. 

Представитель истца ФИО2, третье лицо - ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что после столкновения автомобилей, поскольку спора о вины не было, была вызвана только служба аварийных комиссаров, в последствии факт дорожно-транспортного происшествия был оформлен у сотрудников ГИБДД, поскольку этого требовала страховая компания, указал, что страховая компания осмотр автомобиля не производила, страховое возмещение было выплачено на основании фотоматериала, полагал, что факт того, что ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, применительно к рассматриваемому спору, правового значения не имеет. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Айсберг» ФИО4, действующий на основании доверенности № 13 от 15.01.2024, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что со стороны истца имеется злоупотреблением своим правом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, полностью покрывается страховым возмещением.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Айсберг» ФИО5, действующий на основании доверенности № 39 от 20.12.2023, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт возникновения того объема повреждений автомобиля истца, которые заявлены к возмещению, в том числе с учетом участия автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях ранее, в которых указанный автомобиль также получал повреждения аналогичных частей автомобиля. 

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Участвуя ранее в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», АО «Страховая компания «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, об отложении не просили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, 18.08.2023 в 07 час. 45 мин. 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6 

В письменных объяснениях от 18.08.2023 ФИО6 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснил, что он, управляя автомобилем Reno Logan, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, выезжал с парковки с 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> и не заметил, как на главной дороге остановился автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в связи с чем, не убедившись в безопасности маневра, совершил с ним столкновение. 

Определением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из свидетельства о регистрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом 

<

номер обезличен>, на основании которого ФИО3 был допущен к управлению указанным транспортным средством. 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2023, объяснений ФИО3 следует, что по вине ответчика, автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер с парктрониками, а также скрытые повреждения. 

В свою очередь, собственником автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, является ООО ЧОП «Айсберг», ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял свои должностные обязанности, поскольку на основании трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> работал в ООО ЧОП «Айсберг» в должности 

<

данные изъяты>. 

При этом ФИО6 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не оспаривали указанное и представители ООО ЧОП «Айсберг», как и факт того, что в момент столкновения ФИО6 исполнял свои должностные обязанности, в результате действий которого автомобилю истца были причинены повреждения. 

С учетом анализа представленных доказательств, а также положений ст. 1068 ГК РФ, суд полагает, что действия третьего лица ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, и поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял свои трудовые обязанности как сотрудник ЧОП «Айсберг», требование о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия заявлено к ООО ЧОП «Айсберг» обосновано. 

В связи с повреждением автомобиля, ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата обезличена> между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

номер обезличен> согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением страхового события (повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2023), составляет 106 700,00 руб. 

Согласно п. 1 Соглашения определение повреждений транспортного средства истца осуществлялось на основании представленных заявителем (ФИО2) фото и видеоматериалов, при этом страховая выплата была определена на основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 106 700,00 руб., что соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, из которых стоимость работ составила 43 056,00 руб., стоимость материалов составила 22 439,08 руб., стоимость запасных частей 41 156,76 руб. (с учетом износа). 

Согласно акта о страховом случает от 

<

дата обезличена> повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортного происшествии от 18.08.2023, было признано страховым случаем, страховое возмещение составило 106 700,00 руб., которое было выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика.

Так, согласно предварительному заказ-наряду ООО «Элке-Авто» рыночная стоимость заменяемых деталей составила 210440,22 руб., согласно расчету стоимости ремонта АО «Тинькофф Страхование» стоимость запасных частей с учетом износа составила 41156,76 руб., таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составила 169283,46 руб., а значит с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 106 700,00 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет ущерба - 51000,00 руб. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, оспаривая как причиненные повреждения, так и стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.01.2024 по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «АВАНГАРД».

В соответствии с выводами экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «АВАНГАРД» в ходе проведенного исследования, повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, образующие первый следовый массив, а именно: повреждения крыла заднего правого, бампера заднего, панели задка, абсорбера заднего бампера могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.08.2023; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа - 42 675,30 руб., с учетом износа и округления - 35 700,00 руб., в ходе проведенных исследований гибели транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, установлено не было. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2023, с учетом рыночных цен на оригинальные запасные части на дату производства экспертизы составляет 93 593,98 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия (18.08.2023) - 90 405,99 руб., с учетом цен (дубликатов) на дату производства экспертизы - 49 636,00 руб., за дату дорожно-транспортного происшествия - 49 150,98 руб. 

Возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, представитель истца указывал, что указанная экспертиза проведена с нарушением ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, а выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку экспертом в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ использованы фотографии, не принадлежащего истцу автомобиля, разрешение на самостоятельный сбор которых судом эксперту не давалось, при проведении экспертизы автомобиль истца не осматривался, экспертом не указано, сведения с каких сайтов были использованы при определении рыночной стоимости запасных частей на дату оценки, экспертом не были приведены измерения площади повреждений панели задка, задней правой боковины, в связи с чем был сделан необоснованный вывод о возможности замены указанных деталей, кроме того, эксперт не учет все фотографии автомобиля истца, а также не принял во внимание повреждения автомобиля истца в виде вмятины на заднем глушителе по причине неуказания на такие повреждения в административном материале, что является необоснованным, кроме того, указал, что сведения о стоимости запасных частей в магазинах, указанных экспертом, не соответствует действительности. 

Между тем, суд полагает указанные доводы представителя истца необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, экспертным заключением, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, а также его письменными пояснениями. 

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы был изучены весь имеющийся в материалах дела фотоматериал, к заключению в качестве приложений представлены скриншоты, отражающие стоимость запасных частей на дату проведения экспертизы, а также скриншоты, из которых можно достоверно установить, из каких интернет-магазинов была взята стоимость запасных частей автомобиля, также пояснил, что экспертное заключение имеет все необходимые расчеты, произведенные в соответствии с положениями и методиками Положения Банка России № 755-П. 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (п. 3 ст. 79 ГПК РФ). 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2024 на истца ФИО2 судом была возложена обязанность при необходимости предоставить экспертам для осмотра автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Заявляя о несоответствии экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в том числе, по причине того, что экспертом не был произведен осмотр автомобиля, истец доказательств того, что он не был извещен о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, не представил. 

Напротив, из пояснений эксперта ФИО1, а также представленной им аудиозаписи телефонных разговоров, следует, что истец извещался о необходимости предоставить 

<

дата обезличена> для осмотра автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> между тем от представителя истца экспертом был получен отказ, в связи с чем экспертиза была проведена на основании имеющихся материалов гражданского дела, в частности объем повреждений автомобиля был определен на основании имеющегося фото-видеоматериала. 

При этом при обращении в страховую компанию автомобиль истца экспертами также не осматривался, а объем повреждений автомобиля истца устанавливался на основании фото-видеоматериала, предоставленного истцом.

Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд усматривает в поведении истца заведомо недобросовестное поведение. 

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленное ООО «АВАНГАРД», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта, кроме того указанное заключение составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленного ООО «АВАНГАРД».

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Как указывалось ранее, АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 109 700,00 рублей, что так же подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 62), при этом из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 42 675,30 руб.

Поскольку разница между указанными суммами находится вне пределах допустимой погрешности (в данном случае составила более 10%), суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 109700,00 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 93593,98 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которых рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом рыночных цен на оригинальные запасные части составляет 93 593,98 руб., суд, разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51000,00 руб., не находит оснований для их удовлетворения, поскольку выплаченная истцу сумму страхового возмещения в размер 109 700,00 руб. полностью покрывает сумму понесенного истцом ущерба.

И поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 45 000,00 руб., государственной пошлины в размере 1730,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Айсберг» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2023 в размере 51 000,00 руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 45 000,00 руб., государственной пошлины в размере 1730,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 мая 2024 года