РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 17 июля 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Голевой У.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО10, ФИО11 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО10 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО6, в котором просит обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного строения находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности жилое и нежилые строения. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется сооружение (нежилое строение) возведенное с грубейшими нарушениями противопожарных правил и строительных норм. Указанное строение предназначенное для хозяйственных нужд расположено в полном перемыкающем положении к строениям и границе земельного участка истца. Ответчиком строительство велось без разрешительных документов с нарушением правил застройки. Данное обстоятельство реально угрожает безопасности проживания истцу и его семье. 

В ходе судебного рассмотрения дела к участию в деле привлечены соответчики ФИО11 и ФИО12, которая так же действует от имени своих детей ФИО8 и ФИО7, являющихся собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об обязании изменить конструкцию кровли навеса длиною 20 метров, расположенного на границе смежных земельных участок с кадастровым номером: № и №, путем переоборудования ската кровли навеса с участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером: №.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. ФИО5 является собственником смежного земельного участка. Границы земельных участков установлены. Вдоль смежной границы ответчиком ФИО5 размещен навес длинной 20 метров, скат крыши навеса обращен в сторону её земельного участка, в связи с чем, талые и дождевые воды с указанной крыши стекают на её земельный участок, в связи с чем, нарушает её права, препятствует в полном объеме осуществлять пользование земельным участком, так как земельный участок постоянно заливает водой, что делать невозможным выращивать кустарники и растения вблизи смежной границы. 

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО5 свои исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в нем основаниям. Встречные исковые требования признал, пояснил, что скат крыши навеса готов переделать. 

Представитель истца (ответчика) ФИО5 – ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины не явки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО10 и её представитель ФИО14 исковые требования ФИО5 не признали. Поддержал встречные исковые требования. Представитель ФИО14 пояснил, что на основании определения суда от 17 марта 2020 года по делу проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, в результате которой выявлено незначительное наложение нежилого здания на земельный участок ФИО5, однако площадь наложения не является существенной, в связи с чем, просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО11 исковые требования ФИО5 не признала, встречные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица Администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины не явки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица Администрации Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины не явки суд не уведомил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело, вынести решение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и для проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами является установление обстоятельства, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 26 июня 1992 года и выписки из похозяйственной книги от 03 августа 2016 года, является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером:№ правообладателем является ФИО5, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером:№, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателями являются: ФИО7 (1/6 доли), ФИО8 (1/6 доли), ФИО9 (1/6 доли), ФИО2 (1/2 доли), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ, собственниками по ? доли данного земельного участка являлись ФИО3 и ФИО2. 

Как следует из материалов дела, а именно схемы планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 19.10.2010 года, договора на строительство частного жилого дома, строительство хозяйственной постройки, было согласовано и утверждена схемы выноса в натуру границ данного земельного участка и осей основных строений, в том числе и хозяйственной постройки. 

Земельные участки, принадлежащие ФИО5 и ФИО11, а так же ФИО12 и ее детям ФИО8 и ФИО7, являются смежными и имеют общую границу. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Спора о границах не имеется. 

Согласно заключению экспертов № ООО «Независимая экспертиза» от 15.06.2020 г., сооружение, расположенное с восточной стороны на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и примыкающая к соседнему земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведенным строением не является. 

Нежилое строение (хозяйственная постройка) не является капитальным, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью, владельцу смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создает. 

Фактическая смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, проходит по столбам существующего деревянного забора, по внешней стене хозяйственных построек и деревянным столбам забора из металлической сетки. 

Имеется наложение указанного нежилого строения (хозяйственной постройки) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО5), с учетом фактической смежной границы и границы установленной в ГКН. Площадь наложения составляет № кв.м. и является не существенной.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в ред. от 9 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Содержание проведенной экспертизы и содержащиеся в ней выводы ясны, понятны, исследование проведено полно на основании материалов гражданского дела, исследования объектов экспертизы. Компетенция эксперта у сторон, у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Возражений связанных с не согласием с проведенной экспертизой, у сторон не имелось. 

Разрешая исковые требования ФИО5, о сносе самовольно возведенного нежилого строения (хозяйственной постройки), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено материалами дела и проведенной по делу экспертизой, указанное нежилое строение (хозяйственная постройка) нарушений строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не имеет, угрозу жизни и здоровью, владельцу смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создает. При этом, установленная площадь наложения указанного нежилого строения (хозяйственной постройки), на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО5), является не существенной, и свидетельствует о необходимости сноса нежилого строения. 

Каких-либо доказательств в обоснование требований истца ФИО5 по первоначальному иску, которые бы свидетельствовали о необходимости сноса нежилого строения (хозяйственной постройки), последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО10 к ФИО5 об обязании изменить конструкцию кровли навеса длиною 20 метров, расположенного на границе смежных земельных участок с кадастровым номером: № и №, путем переоборудования ската кровли навеса с участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером: №, суд приходит к следующему. 

Анализируя вышеуказанные требования и нормы действующего законодательства, а так же материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует, из заключения экспертов № ООО «Независимая экспертиза» от 15.06.2020 г., по общей меже, от ворот до гаража (1=21м) расположен навес для хранения дров. Кровля навеса выполнена из волнистых асбестоцементных листов (шифер). Края асбестоцементных лисов нависают над соседним земельным участком (

<

адрес>) на длину забора: 21 м., шириной 0,1-03 м. Уклон ската крыши выполнен в сторону соседнего земельного участка, лотки водоотведения отсутствуют. Согласно СНиП 30-02-97 п.6.7.. расстояние от других построек до забора должно быть не менее 1 метра. Нарушены требования СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 «Кровля». Размещение навеса вдоль забора длинной 21 метр, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО5), не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности.

Несоблюдение указанных норм и правил по размещению навеса, нарушает права собственников соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, создает угрозу их жизни и здоровью. Изменение ската кровли навеса возможно. 

Содержание проведенной экспертизы и содержащиеся в ней выводы ясны, понятны, исследование проведено полно на основании материалов гражданского дела, исследования объектов экспертизы. Компетенция эксперта у сторон, у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. При этом, возражений связанных с не согласием с проведенной экспертизой, у сторон не имелось. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании изменить конструкцию кровли навеса заявленных ФИО10 к ФИО5, которые последним были признаны в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо иных доказательств, подлежащих оценке, при разрешении заявленных требований, сторонами суду не представлено. 

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца ФИО10 судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО10, ФИО11 о сносе самовольной постройки, отказать. 

Исковые требования ФИО10 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать ФИО5 изменить конструкцию кровли навеса длинной 21 метр, расположенного на границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и №, путем переоборудования ската кровли навеса с земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2020 года. 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.