Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий Шаньгин Е.В. дело № 22-5164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кейзик О.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кузнецова Н.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата> года, судимый 

Красноуфимским городским судом Свердловской области:

- 04 октября 2007 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 07 июня 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Постановлением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 07 июня 2008 года частично присоединено наказание по приговору от 04 октября 2007 года и окончательно назначено 16 лет 6месяцев лишения свободы. 23 апреля 2019 года освобожден по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 16 дней;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционного представления, возражений осужденного, заслушав выступления защитника, просившего об оставлении приговора без изменения, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кузнецов Н.В. просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной мягкостью, усилить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 07 июня 2018 года, что образует в его действиях рецидив преступлений и необходимость назначения наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ. Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего ему была вменена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в отдел полиции, однако никаких выводов ФИО1 для себя не сделал и самовольно покинул избранное им ранее место жительства, не явился на регистрацию, его место положение было установлено только после розыскных мероприятий, что говорит о наличии у осужденного стойкого асоциального поведения и склонности к противоправному образу жизни.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, полагает, что приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания суд сослался на положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, на учет характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в приговоре суда, по делу не установлено. 

Вопросы применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73УК РФ обсуждена, решения об отсутствии оснований для применения указанных норм уголовного закона являются правильными и сомнений не вызывают.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что рецидив преступлений, образованный прежней судимостью, не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Наказание ФИО1 назначено без учета требований ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Конституционный Суд РФ в своих решениях отмечает, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Поскольку ст. 68 УК РФ регламентирует назначение наказания при рецидиве преступлений, ее применение являлось бы повторным учетом обстоятельства, характеризующего субъект преступления.

С учетом изложенного суд в полном соответствии с требованиями уголовного закона назначил ФИО1 наказание без применения правил ст. 68 УК РФ. 

Государственный обвинитель предложил в суде первой инстанции предложил назначить ФИО1 лишение свободы и признать назначенное ФИО1 наказание условным на основании ст. 73 УК РФ. 

Те обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционного представления, суду были известны, они сами по себе не влекут усиление наказания, поскольку суд учел все обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, характер и степень опасности совершенного преступления, а также цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и назначил ФИО1 реальное наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для признания назначенного вида и размера наказания несправедливым и удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не установил.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кузнецова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Александрова