Дело № 1-142/2020 

<

данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2020-000484-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 07 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А., 

с участием государственных обвинителей: Саткинского городского прокурора Челябинской области Калита М.А., помощников Саткинского городского прокурора Челябинской области Мельникова Д.Л., ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника Чудинова А.Н., 

потерпевшей ФИО7, 

представителя потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил тайное хищение имущества ФИО7 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, следуя на автомобиле «ВАЗ-2110», регистрационный знак №, взятом во временное пользование у своего знакомого ФИО3, в пункт приема металлолома в 

<

адрес> для продажи взятых из дома и принадлежащих ему металлических изделий, и проезжая по автодороге «

<

адрес>» мимо поворота в 

<

адрес>, остановился на обочине автодороги напротив 

<

адрес> и обратил внимание на то, что в окнах данного дома свет не горит, предположил, что владельцев в доме нет. Около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, принадлежащих ФИО7, из дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО5 подошел к воротам указанного дома, перелез через забор во двор данного дома, где на земле приискал металлическую стамеску, подошел к дверям дома ФИО7, с помощью стамески выдернул петли крепления навесного замка на дверях дома, и около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения металлических изделий, незаконно проник внутрь помещения сеней, являющихся неотъемлемой частью дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не используемого в качестве жилища, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество: алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 3100 рублей и алюминиевую флягу емкостью 20 литров стоимостью 1000 рублей, которые в руках вынес во двор данного дома. После этого ФИО5 вернулся и вновь незаконно проник внутрь помещения сеней дома через ранее открытую дверь дома, где с помощью стамески с петель снял двери чулана, являющегося неотъемлемой частью дома ФИО7, после чего проник внутрь помещения указанного чулана, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество: металлические гвозди весом 2 кг стоимостью 100 рублей за 1 кг на сумму 200 рублей, которые лежали в коробке, не представляющей материальной ценности, металлические тиски весом 30 кг стоимостью 4500 рублей, которые в руках вынес во двор данного дома и положил на снег, приготовив похищенное имущество для погрузки в автомашину. Находясь во дворе дома ФИО7, ФИО5 увидел хозяйственную постройку, расположенную во дворе указанного дома, и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО7, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью стамески вырвал петлю с навесным замком на двери хозяйственной постройки и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество: две хозяйственные оцинкованные ванны емкостью 70 литров каждая стоимостью 400 рублей за 1 ванну на сумму 800 рублей, металлические скобы для строительства в количестве 20 штук стоимостью 50 рублей за 1 скобу на сумму 1000 рублей, металлические уголки длиной 1 метр в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей за 1 уголок на сумму 1000 рублей, стамеску стоимостью 100 рублей. При этом ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО7, сложил похищенное имущество в две похищенные металлические ванны, которые по очереди за два раза вынес во двор дома ФИО7 Находясь во дворе дома ФИО7, ФИО5 сложил часть похищенных металлических изделий в металлические ванны, которые по очереди за два раз вынес со двора дома и погрузил в салон и багажник автомашины «ВАЗ-2110», регистрационный знак №. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 11700 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в дневное время и решил сдать металлические изделия в пункт приема металлолома, который находится в 

<

адрес>. Для перевозки металлических изделий он взял у своего знакомого ФИО3 автомобиль «ВАЗ-2110», регистрационный знак №, в багажник которой погрузил алюминиевую канистру примерным весом 15 кг, замки дверные – 10 штук, щеколды – 20 штук, блины металлические с вырезом посередине буквы «Т» в количестве 4 штук, белый двухжильный провод старый, внутри которого находились медные провода, железный таз, болтики и гвозди общим весом 2 кг, которые (металлические изделия) принадлежали умершему деду его супруги. Затем он на указанном автомобиле поехал в сторону 

<

адрес> и, проехав автодорогу мимо поворота в 

<

адрес>, он остановился на обочине автодороги 

<

адрес>» напротив 

<

адрес> по нужде. Номер дома был указан на табличке, на стене данного дома. Время было около 16 часов 00 минут. Он обратил внимание на то, что в доме свет не горит, и дом стоит один, отдельно от других домов, поэтому он понял, что в доме никого нет. Около 16 часов 05 минут он решил совершить хищение из указанного дома и построек во дворе данного дома металлических изделий, чтобы их также сдать в пункт приема металлолома, поскольку ему были деньги на личные нужды. Он посмотрел по сторонам, убедился, что в соседних домах, расположенных напротив 

<

адрес> в окнах свет не горит и за его действиями никто не наблюдает, после чего подъехал на автомобиле к указанному дому, слева от ворот дома перелез через забор внутрь двора данного дома, где на земле нашел металлическую стамеску, с помощью которой хотел открыть двери дома. Он сразу открыл ворота данного дома, убрав трубу, которая использовалась как засов, со скоб на воротах, так как намеревался вынести похищенное через открытые ворота дома. После этого он подошел к двери сеней дома, которая была закрыта на металлическую планку, крепившуюся на проушины с навесным замком. Он с помощью стамески вырвал проушины с замком на двери сеней, тем самым снял планку, на которую закрывалась дверь сеней данного дома, после этого около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел внутрь сеней дома, в которых увидел на полу алюминиевую флягу емкостью 40 литров и алюминиевую флягу емкостью 20 литров. Он взял две данные алюминиевые фляги в руки и вынес их во двор дома. Затем снова зашел в сени дома, подошел к дверям чулана, расположенного с левой стороны, и с помощью стамески приподнял петли на двери чулана, тем самым сняв с петель двери чулана дома, которую поставил слева от входа в чулан. В чулане он увидел металлические гвозди различной длины весом примерно 2 кг, которые лежали в коробке, металлические тиски весом примерно 30 кг, коробку с гвоздями и тиски он вынес во двор данного дома, где положил на снег рядом с флягами. После этого он прошел к хозяйственной деревянной постройке, расположенной слева от данного дома во дворе, двери, которой были заперты на навесной замок. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с помощью стамески вырвал проушину с навесным замком, с косяка двери, открыл дверь хозяйственной постройки и зашел внутрь. В хозяйственной постройке на полках он увидел две железные ванны емкостью примерно 70 литров, металлические скобы для строительства в количестве 20 штук, металлические уголки длиной 1 метр в количестве 5 штук. Он взял в руки железную ванну, вынес ее во двор дома и поставил на снег. Затем он снова вернулся в хозяйственную постройку, где в железную ванну сложил уголки в количестве 5 штук, скобы в количестве 20 штук, металлическую стамеску, с помощью которой он открывал двери сеней, чулана и постройки, и из постройки вынес во двор дома, поставив на снег. Во дворе дома он сложил похищенные металлические изделия: алюминиевую флягу емкостью 40 литров, алюминиевую флягу емкостью 20 литров, гвозди весом 2 кг, - в похищенную железную ванну. Затем он во вторую похищенную железную ванну, в которой уже находились похищенные скобы в количестве 20 штук, уголки в количестве 5 штук и стамеска, положил тиски. Данные металлические ванны со сложенными в них указанными металлическими изделиями он по очереди вынес со двор дома в багажник и на заднее сидение автомобиля. После этого, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля, на котором приехал, и позвонил своему другу ФИО2, которого попросил вместе с ним съездить в пункт приема металлолома в 

<

адрес>, чтобы сдать металл. ФИО2 согласился. Он сказал ему, что сдает металл, который принадлежит ему. Он и ФИО2 приехали к дому напротив элеватора в 

<

адрес> – пункт приема металлолома, где к нему вышел ранее незнакомый ФИО1, которому он сдал все привезенные металлические изделия. ФИО2 помог ему перенести две металлические ванны с металлическими изделиями на весы, находящиеся у ворот дома. Вес всех привезенных им металлических изделий составил: примерно 90 кг черного металла, 22 кг алюминия, 3,4 кг меди, 7 кг «нержавейки». ФИО1 передал ему за сданные металлические изделия деньги в сумме 2600 рублей. Затем он сел в автомашину «ВАЗ-2110», регистрационный знак №, доехал до своего 

<

адрес>, где ФИО2 ушел домой, а он отдал ключи от данной автомашины и автомашину ФИО3 и пошел домой. Деньги, вырученные от продажи похищенных металлических изделий, он потратил на приобретение продуктов питания, которые он потребил в пищу. Он не говорил ФИО2, что он совершил хищение металлических изделий. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 28-31, 91-96, 144-150).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 показал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и еще раз изложил обстоятельства совершениях хищения металлических изделий из сеней, чулана данного дома и хозяйственной постройки во дворе дома (т.1 л.д.103-107 – протокол проверки показаний на месте с фототаблицей).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается. 

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности, находится на ремонте, в нем не проживают, раз в месяц в зимнее время и два раза в неделю в летний период приезжают туда, чтобы проверить, все ли в порядке, хотя данный дом является жилым. Дом огорожен забором, который закрывается на защелку – трубу изнутри. На территории двора дома расположен сарай, который закрывается на навесной замок. Двери в дом также запираются на навесной замок. Сначала при в ходе в дом идут сени, из которых имеются два входа – непосредственно в сам дом (жилую зону) и чулан. Дверь на входе в дом из сеней не запирается. 

Точную дату не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 – 18:00 часов она приехала в дом, ворота были закрыты как обычно, она прошла во двор дома и увидела, что дом вскрыт, дверь открыта, железная планка, которая одевалась на ушки, на которые вешался навесной замок, была вырвана, ушки были вывернуты. Сам замок она нашла позже, сразу его не увидела. Она прошла в дом, в доме ничего тронуто не было. В сенях все было перевернуто и валялось. Дверь, ведущая в чулан, была отставлена в сторону. Она зашла в чулан и обнаружила, что он пустой, оттуда все вынесли. Раньше там находились топоры, молотки, ножовки, банки с гвоздями, рубанок, тиски. Что еще там лежало, уже не помнит. Также в чулане была обрезана проводка. Гвозди были разных размеров, от сапожных до больших строительных, общим весом 30 кг, может больше. Были также в чулане саморезы, болты, биты для шуруповерта. Из сеней пропали 3 фляги алюминиевые: две по 20 литров и одна 10-тилитровая. Тиски слесарные были весом 30-35 кг. Она позвонила своему гражданскому супругу ФИО6, он сказал ей вызывать полицию. Она так и сделала, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она осталось ночевать в доме, утром следующего дня обнаружила, что дверь в сарай также была вскрыта. Дверь была закрыта, но запирающий механизм был сломан. В сенях у них стояли ящики из-под письменного стола в количестве 6 штук, в которых лежали гаечные ключи, розетки, вилки, еще что-то. Все ящики были пустые. Был еще серп и инструменты похищены, две ванны оцинкованные объемом 200 литров, бочка большая железная самодельна, 3-4 мотка проволоки белой и черной, две канистры объемом 5 литров (зеленая) и 3 литра (серая), скобы строительные, строительные пики рифленые, лом, коловорот ручной. Перечислила все, что помнит. Последний раз в доме была перед новым годом, числа ДД.ММ.ГГГГ. В сарае она была последний раз осенью ДД.ММ.ГГГГ, вроде бы все было на месте, но по штучно все имущество она не проверяла. 

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, деревянный, размерами 8 на 10 метров, общей площадью 74,1 квадратных метров, пригодный для постоянного проживания. В доме находятся две комнаты, чулан, сени, которые являются неотъемлемой частью дома. Данный дом огорожен деревянным забором, имеются деревянные ворота, которые изнутри запираются на металлическую трубу, которая использовалась ею как засов. На территории двора данного дома имеется хозяйственная деревянная постройка (сарай), которая использовалась и была предназначена для хранения инструментов, металлических изделий, садового инвентаря. Двери хозяйственной постройки деревянные и запираются на один навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в данный дом, двери сеней дома и двери хозяйственной постройки она закрывала на навесные замки, ворота также закрыла на засов. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она приехала в указанный дом и увидела, что ворота во дворе данного дома не были заперты на металлическую трубу, то есть труба была просунута на одну, а не на две скобы на воротах изнутри. Затем она прошла во двор данного дома и увидела, что двери сеней дома открыты настежь, при этом металлическая планка, на которую закрывалась входная дверь сеней дома, находилась у дверей, а навесной замок с двумя проушинами, который запирал дверь вместе с планкой, лежал у дверей. Она сразу же позвонила гражданскому супругу ФИО6, брак с которым официально не зарегистрирован, и рассказала о случившемся, он сразу же приехал в дом. Пройдя в сени данного дома она увидела, что с левой стороны, где находится чулан в сенях, с петель снята входная дверь в чулан, которую она ранее закрывала с помощью проволоки, которую она крепила на проушинах на дверных косяках, с обеих сторон двери, дверь не повреждена. Далее она прошла к входной двери с правой стороны, ведущей в сам жилой дом. Входная дверь дома на замок не запиралась, но ранее она была прикрыта. Когда она пришла, дверь дома была открыта настежь. Осмотрев участок во дворе дома она увидела, что открыта деревянная дверь хозяйственной деревянной постройки, при этом навесной замок висел на одной проушине, а вторая проушина была вырвана с дверного косяка. Осмотрев чулан, сени дома, дом и хозяйственную постройку, она обнаружила, что из чулана дома было похищено, в том числе: металлические гвозди различных размеров весом 2 кг стоимостью 100 рублей за 1 кг на сумму 200 рублей, металлические тиски слесарные весом 30 кг в количестве одной штуки стоимостью 4500 рублей. Из сеней дома было похищено, в том числе: алюминиевая фляга емкостью 40 литров стоимостью 3100 рублей, алюминиевая фляга емкостью 20 литров стоимостью 1000 рублей. Из хозяйственной постройки, расположенной во дворе данного дома, было похищено, в том числе: хозяйственная оцинкованная ванна емкостью 70 литров в количестве 2 штук стоимостью 400 рублей за 1 штуку на сумму 800 рублей, металлические уголки (швеллер) – стальные треугольные длиной 1 метр каждый в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей за 1 штуку на сумму 1000 рублей, скоба металлическая для строительства для соединения бревен сруба в количестве 20 штук стоимостью 50 рублей за 1 штуку на сумму 1000 рублей. Всего у нее было похищено имущества на общую сумму 56 510 рублей. Ущерб по похищенному ФИО5 имуществу составляет 11700 рублей, с учетом стоимости похищенной стамески стоимостью 100 рублей, который для нее является значительным, так как вновь приобрести похищенное она не имеет возможности, всю свою заработную плату она тратит на оплату коммунальных платежей, оплаты кредита. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение имущества из сеней, чулана ее дома и из хозяйственной постройки совершил ФИО5, с которым она лично не знакома (том 1 л.д.50-56, 108-114). 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 подтвердила в полном объеме, пояснив, что просто не все вспомнила. Ущерб на сумму 11700 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 32 000 рублей. Она проживает совместно с гражданским супругом ФИО6 и сыном, которому 18 лет. Супруг и сын не работают, ее заработная плата единственный их источник доходов. Ежемесячно она оплачивает кредит в сумме 8300 рублей и по 4000 рублей в месяц возмещает соседу ущерб за поврежденную автомашину. Приобрести заново то имущество, которое у нее было похищено, она финансовой возможности не имеет. Она не была согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке, поскольку считает, что все имущество на общую сумму 56 510 рублей из ее дома (сеней и чулана) и хозяйственной постройки было похищено ФИО5, но почему именно так считает, пояснить не может. Дом стоит на пустыре один, зимой со стороны видно, что в доме никто не проживает, поскольку все завалено снегом. 

Представитель потерпевшей ФИО6 суду показал, что потерпевшая ФИО7 его гражданская супруга, именно она обнаружила пропажу своего имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщила о случившемся ему, они в последствии вместе везде ходили и все осматривали, составляли список похищенного имущества перед допросом ФИО7 в ходе предварительного расследования, поэтому объем похищенного и его стоимость, отраженные в оглашенных протоколах допросов ФИО7, подтверждает. Также считает, что ФИО5 причастен к хищению всего пропавшего имущества потерпевшей ФИО7 на общую сумму 56 510 рублей. В данном доме они не проживают, лишь ездят периодически и проверяют, чтобы все было в порядке. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком металлолома во «Втормет Сатка», филиал которого находится в 

<

адрес>, где он по адресу: 

<

адрес>, принимает металлические изделия, которые взвешивает на весах, расположенных у ворот данного дома. При этом он ведет журнал приема металлолома, в котором указывает дату сдачи, вес, сумму и государственный номер автомашины, на которой привозят металлолом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 – 19:00 часов, когда он находился на работе, к воротам подъехала автомашина «ВАЗ-2110» регистрационный знак №, из которой вышел ранее незнакомый ФИО5 и сказал, что привез металл. Он сказал ФИО5, чтобы он подносил металл к весам, он взвесит, посчитает и отдаст ему деньги. Он видел, что ФИО5 и еще один незнакомый ему парень вынесли из автомашины две железные ванны с металлическими изделиями, в одной из ванн лежали тиски, большие гвозди, а что именно еще, он не запомнил. Он на весах взвесил металл в ваннах, получилось черного металла – 90 кг, алюминия - 22 кг, меди - 3,4 кг, нержавеющей стали – 7 кг. Он передал ФИО5 деньги в сумме 2460 рублей, после чего ФИО5 уехал. Он не знал, что металл был краденный, ФИО5 про это ему ничего не говорил. После этого ДД.ММ.ГГГГ данный металл увезли в 

<

адрес> (том 1 л.д. 32-34, 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, куда ему по телефону позвонил его друг ФИО5 и попросил съездить с ним в 

<

адрес> в пункт приема металлолома, чтобы сдать железо. Он согласился, и они договорились, что он подойдет к дому ФИО5 примерно около 17 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 30 минут он подошел к дому ФИО5, проживающего по 

<

адрес> где увидел, что ФИО5 стоит в подъезде своего дома. Увидев его, ФИО5 вышел из подъезда своего дома на улицу. Затем ФИО5 сказал, что они поедут на автомашине «ВАЗ-2110», регистрационный знак №. Он сел на переднее пассажирское сиденье в указанный автомобиль, при этом видел, что на заднем пассажирском сиденье находилась железная ванна с металлом, он видел тиски, что еще находилось, он не смотрел, запомнил тиски, так как они лежали сверху и были большие. ФИО5 сказал ему, что данный автомобиль он взял у знакомого ФИО3 на время перевозки металла. ФИО5 также пояснил, что хочет сдать металл, принадлежащий ему (ФИО5). После этого он и ФИО5 поехали в 

<

адрес>, за рулем находился ФИО5 В 

<

адрес> ФИО5 повернул на 

<

адрес> остановился у жилого дома. Из ворот данного дома вышел незнакомый ему мужчина. ФИО5 и он вышли из машины, ФИО5 подошел к мужчине и сказал, что хочет сдать металл. После этого он по просьбе ФИО5 помог ему выгрузить из салона автомашины, на которой они приехали, две железных ванны, в одной из которых помимо металла еще были и тиски. Данные ванны они поднесли к весам у дома незнакомого ему мужчины. ФИО5 разговаривал с данным незнакомым ему мужчиной, который на весах взвешивал две ванны с металлом. Примерно через 10 минут ФИО5 сел в автомашину и сказал, что сдал металл примерно на 2000 рублей. Они поехали в 

<

адрес>, доехали до дома ФИО5, где он пошел домой. ФИО5 деньги, вырученные от продажи металла, ему не давал, он не просил, он просто помог ему выгрузить ванны с металлом по- дружески. Он не знал о том, что металл, который ФИО5 сдавал в пункт приема металлолома в 

<

адрес>, похищенный. Об этом он узнал от сотрудников полиции. Он кражу металла не совершал (том 1 л.д.84-87). 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в личной собственности у него имеется автомашина «ВАЗ-2110», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, к нему подошел знакомый ФИО5 и попросил дать ему на временное пользование его автомашину для личных дел. Он согласился и отдал ФИО5 свой вышеуказанный автомобиль и ключи от замка ее зажигания. Примерно около 19 часов 30 минут ФИО5 вернул ему автомобиль и ключи зажигания. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО5 на его автомобиле перевозил похищенные металлические изделия. ФИО5 ему ничего про это не говорил, он не знал, что ФИО5 совершает хищение чужого имущества и перевозит похищенное на его автомашине. Свою автомашину ФИО5 он предоставил бесплатно безвозмездно, так как он попросил его выручить, сам он не спрашивал у него, зачем ему нужна автомашина, а ФИО5 сказал, что для личных целей, при этом он ему ничего не обещал и ничего не давал: ни денег, ни имущества (том 1 л.д. 124-127).

Кроме показаний потерпевшей, ее представителя, свидетелей, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в хозяйственную постройку и сени дома по адресу: 

<

адрес>, и похитило ее имущество (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО7, а именно сени, чулан, комнаты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе данного дома. Со слов ФИО7 из сеней, чулана дома и из хозяйственной постройки похищены металлические изделия (том 1 л.д. 5-6); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у ФИО1 была изъята копия листа журнала приема металлолома за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия листа журнала приема металлолома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 39-41). 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО5 преступления установлены показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, ее представителя ФИО6 в судебном заседании, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшей ФИО7, описал обстоятельства преступления, свои действия. Подробно указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевшей похитил, как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО5 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО5 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО5, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО5, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, свои действия, указал место, откуда было похищено имущество потерпевшей ФИО7 (том 1 л.д. 103-107).

Показания ФИО5, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых. 

Как уже указывалось судом, показания ФИО5, взятые судом за основу, в том числе изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, стабильны, логичны, подробны и последовательны, противоречий не имеют, содержат подробное описание обстоятельств совершенного преступления. Более того, показания подсудимого ФИО5, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО7 и ее представителя ФИО6, являющегося гражданским супругом ФИО7, о том, какое имущество ФИО7 и откуда именно было похищено; свидетеля ФИО1, непосредственно принявшего у ФИО5 металлические изделия, в том числе похищенные у потерпевшей ФИО7; свидетеля ФИО2, помогавшего по просьбе ФИО5 последнему выгружать металлические изделия, в том числе похищенные у потерпевшей ФИО7, из автомобиля, на котором они приехали, для сдачи их в металлолом. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО5 ФИО и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Содержание показаний подсудимого ФИО5, взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО5 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО7 

Суд считает доказанным умысел ФИО5 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО5, является оконченным, поскольку ФИО5 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им. 

Объем и стоимость похищенного подсудимым ФИО5 имущества, установленные органами предварительного расследования и вмененные ФИО5, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают, стороной защиты оспорены не были. 

Вопреки доводам потерпевшей ФИО7, ее представителя ФИО6, оснований полагать, что ФИО5 из дома потерпевшей и хозяйственной постройки во дворе данного дома был похищен больший объем имущества, нежели вменен ему органами предварительного расследования, у суда не имеется, соответствующих объективных и бесспорных доказательств этому в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного следствия суду также потерпевшей стороной представлено не было. 

Из анализа показаний потерпевшей ФИО7 и ее представителя следует, что в доме они последний раз были в ДД.ММ.ГГГГ, когда именно у них было похищено иное имущество, точно не знают. Хищение своего имущества в заявленном размере на сумму 56 510 рублей было обнаружено ими ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО5 хищение из дома и хозяйственной постройки потерпевшей ФИО7 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени дом и хозяйственная постройка до ДД.ММ.ГГГГ были не заперты на запорные устройства. 

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду вменения подсудимому ФИО5 не всего объема, похищенного у потерпевшей ФИО7 имущества, и установления причиненного потерпевшей ФИО7 ущерба в меньшем размере, у суда не имеется, поскольку объективных и бесспорных фактических данных, указывающих на это, в ходе судебного следствия установлено не было. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что подсудимым ФИО5 у потерпевшей ФИО7 было похищено имущество, отраженное в описательной части приговора, на общую сумму 11700 рублей. 

При этом, исходя из стоимости похищенного подсудимым имущества потерпевшей ФИО7, значимости (необходимости) похищенного имущества для потерпевшей (использовалось для строительства дома), учитывая материальное положение потерпевшей, совокупный доход ее семьи, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО5 потерпевшей ФИО7. в результате хищения ее имущества был причинен значительный материальный ущерб. 

Что касается такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище», то суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, вопреки мнению стороны обвинения, приходит к выводу, что он (данный квалифицирующий признак) своего подтверждения в ходе судебного следствия в действиях подсудимого ФИО5 не нашел.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Собранные по делу доказательства не содержат сведений о том, что 

<

адрес>, принадлежащий потерпевшей ФИО7, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ являлся жилищем.

Потерпевшая ФИО7, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показала, что в доме, из которого подсудимым ФИО5 было совершено хищение ее имущества, они не проживают, лишь периодически раз в месяц в зимний период и два раза в неделю в летний период приезжают проверять, все ли там в порядке. Зимой, когда к дому подходишь, со стороны видно, что в доме никто не проживает, поскольку там всегда все завалено снегом. 

Представитель потерпевшей ФИО6 указанные показаний потерпевшей ФИО7 подтвердил. 

То обстоятельство, что дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий потерпевшей ФИО7, пригоден для проживания, само по себе не наделяет данный дом признаками жилища в том смысле, как это понимается в п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Приведенные выше доказательства с очевидностью позволяют сделать суду вывод о том, что 

<

адрес>, принадлежащей потерпевшей ФИО7 на момент совершения преступлений признаками жилища не обладал, а являлся помещением, и умысел подсудимого ФИО5 был направлен на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данный дом как помещение. 

Доказательств обратного, то есть объективно и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла подсудимого ФИО5 на тайное хищение чужого имущества именно из жилища, стороной обвинения суду не представлено.

Что касается незаконного проникновения подсудимого ФИО5 в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома потерпевшей ФИО7, и хищения из нее имущества последней, то органами предварительного расследования в данной части подсудимому ФИО5 не вменялся такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище», исходя из функционального назначения данной постройки. 

При этом, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом сведений о личности ФИО5, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: ФИО5 

<

данные изъяты> 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО5 тайного хищения имущества потерпевшей ФИО7, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание ФИО5 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО5, так и иными лицами.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО5 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО5 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от ФИО5 обстоятельствам, суд полагает правильным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, с учетом отсутствия в действиях ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО7 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО5 11 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения ее имущества (том 1 л.д. 115). 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО7 отказалась от поддержания ранее заявленных исковых требований, поскольку материальный ущерб возмещен ей подсудимым в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Последствия отказа истца от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшей ФИО7 разъяснены и понятны.

Согласно части 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство – копию листа журнала приемки металлолома хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО5 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей прекратить.

Вещественное доказательство – копию листа журнала приемки металлолома хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 18.07.2020 Судья Сюсина А.С.