77RS0033-02-2024-014767-23

Дело № 33-2457/2026 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-152/2025 по апелляционной жалобе ООО «СМК» на решение Чертановского районного суда адрес от 13 мая 2025 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио паспортные данные, ООО «СМК» ИНН 

<

***> в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН 

<

***> сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил взыскать солидарно с фио, ООО «СМК» задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СКМ» был заключен договор лизинга: № ... от 28.11.2022 – предмет лизинга: экскаватор марка автомобиля (Зав.№): .... Обязательства лизингополучателя были обеспечены договором поручительства № ... от 28.11.2022 заключенного с фио Договор лизинга расторгнут 18.10.2023 Предмет лизинга был возвращен 24.10.2023, что подтверждается актом изъятия. Согласно расчета по договору лизинга убытки истца составили сумма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СКМ» просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28.11.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СКМ» был заключен договор лизинга: № ..., в соответствии с которым истец передал ООО «СКМ» предмет лизинга – предмет лизинга: экскаватор марка автомобиля VIN (Зав.№): ....

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения №4 к договору лизинга. Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя были обеспечены договором поручительства № № ... от 28.11.2022 заключенного с фио.

Договор лизинга был расторгнут 18.10.2023 по соглашению сторон. Предмет лизинга был возвращен 24.10.2023, что подтверждается актом изъятия.

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет сумма.

Истцом произведен расчет встречных обязательств (сальдо) сторон по договору лизинга, который сложился в пользу Лизингодателя и составляет сумма.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением и ценой реализации, по ходатайству представителя ответчика ООО «СМК» судом было вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы от 25.12.2024 в ООО «Эксперты» для определения рыночной стоимости экскаватора марка автомобиля, 2021 г.в., VIN (Зав.№): ... по состоянию на 24.10.2023, на 05.12.2023.

Согласно представленного в суд экспертного заключения, составленного ООО «Эксперты» рыночная стоимость экскаватора марка автомобиля, 2021 г.в., VIN (Зав.№): ... по состоянию на 24.10.2023 округленно: сумма; по состоянию на 05.12.2023 г. округленно: сумма

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга сумма.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчики до настоящего времени не исполнили обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО «СМК», оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости реализации лизингового имущества проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, стоимость имущества подтверждаются судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Доводы ответчика о неправомерности применения положений п.3-3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17 при наличии дополнительного соглашения от 18.10.2023, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п.1.2 общая сумма расходов и убытков лизингодателя согласно п.1.1 настоящего соглашения, будет сформирован после реализации имущества. Данным соглашением расчет убытков не урегулирован.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026

Председательствующий

Судьи