П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Иркутск 19 января 2026 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ушаренко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-76/2026 (1-336/2025) (УИД 38RS0032-01-2025-007566-22) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ФИО1, находясь около здания «1 000 мелочей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил 

<

данные изъяты> приобрести у него сотовый телефон марки «Айфон 15 Про» стоимостью 51 000 рублей, понимая, что указанного телефона у него в наличии нет и не намереваясь осуществлять фактическую продажу указанного телефона последнему, решил ввести 

<

данные изъяты> в заблуждение и похитить его денежные средства, то есть у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> Во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, предложил 

<

данные изъяты> приобрести у него сотовый телефон марки «Айфон 15 Про» стоимостью 51 000 рублей, указав, что с собой указанного телефона у него нет, и что передаст его курьером, фактически не имея намерений по исполнению обязательств. 

<

данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь с последним в доверительных отношениях, согласился на покупку, после чего по указанию ФИО1 

<

данные изъяты>, введённый в заблуждение, будучи уверенный, что ФИО1 осуществит передачу указанного сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ в 15-49 часов осуществил перевод 51 000 рублей с банковского счёта АО «ТБанк» №, открытого в офисе банка АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя 

<

данные изъяты> по номеру телефона № на банковский счёт АО «Яндекс Банк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка АО «Яндекс Банк» по адресу: 

<

адрес>, на имя не осведомлённой о преступных намерениях 

<

данные изъяты> Полученными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил путём обмана денежные средства 

<

данные изъяты> в сумме 51 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил 

<

данные изъяты>, что неустановленному лицу необходимы 35 000 рублей под залог сотового телефона, и предложил 

<

данные изъяты> передать половину указанной суммы, а именно 17 500 рублей под предлогом последующей продажи сотового телефона за более высокую цену и разделения вырученной суммы средств между собой, при этом, не намереваясь осуществлять фактическую продажу указанного сотового телефона и не имея намерений по исполнению обязательств по возврату денежных средств последнему, решил ввести в заблуждение 

<

данные изъяты> и похитить его денежные средства, то есть у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> Во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в ходе телефонного разговора предложил 

<

данные изъяты> передать ему путем перевода 17 500 рублей под залог сотового телефона неустановленного лица под предлогом последующей продажи сотового телефона за более высокую цену и разделения вырученной суммы средств между собой, фактически не имея намерений по исполнению обязательств. 

<

данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь с последним в доверительных отношениях, согласился на передачу путём перевода денежных средств в размере 17 500 рублей. После чего 

<

данные изъяты>, введённый в заблуждение, будучи уверенный, что ФИО1 исполнит обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в 19-33 часов осуществил перевод 17 500 рублей с банковского счёта АО «ТБанк» №, открытого в офисе банка АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя 

<

данные изъяты>, по номеру телефона № на банковский счёт АО «ТБанк» №, открытый в офисе банка АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя не осведомлённого о преступных намерениях 

<

данные изъяты> Полученными денежными средствами Кирс З.С. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями Кирс З.С. ДД.ММ.ГГГГ похитил путём обмана денежные средства 

<

данные изъяты> в общей сумме 17 500 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 18-00 часов ФИО1, находясь около здания «1 000 мелочей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе переписки предложил 

<

данные изъяты> приобрести у него сотовый телефон марки «Айфон 14 Про Макс» стоимостью 40 000 рублей, понимая, что указанного телефона у него в наличии нет и не намереваясь осуществлять фактическую продажу указанного телефона последнему, решил ввести 

<

данные изъяты> в заблуждение и похитить его денежные средства, то есть у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> Во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в ходе переписки с 

<

данные изъяты> предложил последнему приобрести у него сотовый телефон марки «Айфон 14 про Макс» стоимостью 40 000 рублей, при этом указав, что передаст указанный сотовый телефон курьером, фактически не имея намерений по исполнению обязательств. 

<

данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь с последним в доверительных отношениях, согласился на покупку сотового телефона марки «Айфон 14 Про Макс» стоимостью 40 000 рублей. После чего по указанию ФИО1 

<

данные изъяты> введённый в заблуждение, будучи уверенный, что ФИО1 осуществит передачу указанного сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ в 18-32 часов осуществил перевод 40 000 рублей с банковского счёта АО «ТБанк» №, открытого в офисе банка АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя 

<

данные изъяты>, по номеру телефона № на банковский счёт АО «ТБанк» №, открытый в офисе банка АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя не осведомлённого о преступных намерениях 

<

данные изъяты> Полученными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил путём обмана денежные средства 

<

данные изъяты> в общей сумме 40 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший 

<

данные изъяты> обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что обвиняемый возместил в полном объеме причиненный преступлением вред, принес извинения, претензий к Кирсу З.Э. нет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ушаренко И.И. также настаивали на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон.

Государственный обвинитель Сахаровский С.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вышеприведённые положения законов, предоставляющие суду правомочия принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дают права на вынесение произвольного судебного решения, без учёта требований законности, обоснованности, справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

По смыслу вышеприведённых норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшими. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела, судья принимает во внимание, что вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При разрешении вопросов о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства преступлений, объекты преступных посягательств и их приоритет, наступившие последствия, поведение подсудимого во время и после совершения преступных действий, а также свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Судья принимает во внимание и данные о личности ФИО1, который судимостей не имеет, является социально-адаптированным, женат, имеет малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет место работы, характеризуется по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» удовлетворительно. ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях полностью признал, в содеянном раскаялся, содействовал в расследовании преступлений, на первоначальных стадиях расследования преступлений в чистосердечном признании, при проверке показаний на месте и при даче показаний сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступлений, предоставив информацию, имеющую значение для дела. Судья учитывает и то, что ФИО1 полностью возместил потерпевшему вред, причинённый преступлениями, а также принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей стороне, – принёс извинения, компенсировав негативные изменения, причинённые преступлениями охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает к вниманию, что 

<

данные изъяты> не имеет претензий к подсудимому, поскольку они примирились, причинённый преступлением вред и ущерб, способ и размер которых определены потерпевшей стороной, ФИО1 загладил, в связи с чем потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, правовые последствия принятия такого решения потерпевшему и подсудимому понятны.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Кирсу З.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: объяснение 

<

данные изъяты>, справки о движении средств по счётам АО «ТБанк», скриншоты чеков, ответ АО «ТБанк» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья О.В. Домбровская